Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу администрации ... муниципального района на постановление Государственной инспекции труда в ... .. от 22.04.2014г. о наложении штрафа в сумме 45000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела .. Государственной инспекции труда в ... от 22.04.2014 г. юридическое лицо - администрация ... муниципального района - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

В заявлении администрацией ... муниципального района ставится вопрос об отмене постановления должностного лица в виду несогласия с ним по доводам заявления.

В судебном заседании представитель администрации ... муниципального района ФИО2 просила отменить постановление о назначении административного наказания в отношении администрации ... муниципального района в виде взыскания штрафа за административное правонарушение в размере 45 000 руб., ссылаясь в обоснование отмены обжалуемого постановления на доводы, изложенные в заявлении, в части признания постановления о назначении административного наказания в отношении главы администрации ... муниципального района ФИО3 в виде взыскания штрафа за административное правонарушение в размере 4 500 рублей незаконным просила не рассматривать, так как в производстве Надеждинского районного суда имеется дело по их жалобе на указанное постановление в отношении главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО3.

Главный гос инспектор труда ФИО5 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу администрации ... муниципального района -- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Исходя из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в ... в отношении администрации ... муниципального района была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований Трудового кодекса РФ:

1. п. 6.10 раздела № 6 Правил внутреннего трудового распорядка не соответствует ст. ст. 126, 127 и 139 ТК РФ, поскольку в соответствии с данным пунктом, расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска работникам исчисляется за последние 3 календарных месяца путем деления суммы начисленной заработной платы на 3 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

2. В нарушение ч. 6 ст. 136, и. 6 ч, 2 ст. 22 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам позже дней установленных для выплаты заработной платы трудовыми договорами работников, например: в соответствии с п. 10 трудового договора от .... .. заключенного между администрацией ... муниципального района и ФИО6 заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца, однако в соответствии с расчетным листком ФИО6 за январь была начислена заработная плата; аванс - .. рублей; окончательный расчет - .. рублей, однако в соответствии с представленными платежными ведомостями аванс был выплачен не 15.01.2014 г., а 22.01.2014 г.

В соответствии с п. 10 трудового договора от 25.11.2013 г. заключенного между администрацией ... муниципального района и ФИО7 заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца, однако в соответствии с расчетным листком ФИО7 за декабрь, была начислена заработная плата: за ноябрь - .. рублей; аванс - .. рублей; окончательный расчет - .. рублей; однако в соответствии с платежной ведомостью заработная плата была выплачена не 29.11. 2013 г., а 05.12.2013 г.

за январь была начислена заработная плата: аванс- .. рублей; окончательный расчет - .. рублей, однако в соответствии с представленными платежными ведомостями аванс - .. рублей был выплачен не 15.01.2014 г., а 22.01.2014 г.

В соответствии с п. 10 трудового договора от 01.04.2011 г. заключенного между администрацией ... муниципального района и ФИО8 заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца, однако в соответствии с расчетным листком ФИО8 за январь была начислена заработная плата: аванс - .. рублей; окончательный расчет - .. рублей, однако в соответствии с представленными платежными ведомостями аванс - .. рублей был выплачен не 15.01.2014г. а 22.01.2014 г.

В соответствии с п. 10 трудового договора от 30.07.2013 г. № .. заключенного между администрацией ... муниципального района и ФИО9 заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца, однако в соответствии с расчетным листком ФИО9, за январь была начислена заработная плата: аванс - .. рублей; окончательный расчет - .. рублей, однако в соответствии с представленными платежными ведомостями аванс - .. рублей был выплачен не 15.01.2014 г., а 22.01.2014 г.

В соответствии с п. 10 трудового договора от 30.07.2013 г. .. заключенного между администрацией ... муниципального района и ФИО10 заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца, однако в соответствии с расчетным листком ФИО1, за январь была начислена заработная плата: аванс - .. рублей, однако в соответствии с представленными платежными ведомостями аванс - .. рублей был выплачен не 15.01.2014 г., а 22.01.2014 г.

В нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не выплатил проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты причитающихся работникам сумм.

3. Между администрацией ... муниципального района и ФИО1 был заключен трудовой договор от 01.10.2007 г. № .., в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность главного специалиста 1 разряда в отдел социально-экономического развития.

ФИО1 в ходе проверки были даны пояснения, в соответствии с которыми: журнал вводного инструктажа фактически отражает проведение первичного инструктажа, повторные инструктажи нe проводятся по причине не заключения дополнительного соглашения с ФИО1 на проведение этих работ. Дополнительное соглашение на выполнение работ в качестве специалиста по охране труда с ФИО1 также не заключено.

Так: 12.11.2010 г. администрацией ... муниципального района было издано распоряжение от 12.11.2010 г. № .. «О возложении обязанностей по охране труда и подготовке документов для аттестации рабочих мест в администрации Надеждинского муниципального района» в соответствии с которым обязанности по охране труда и подготовке документов для проведения аттестации рабочих мест в администрации Надеждинского муниципального района были возложены на ФИО1, с данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен под роспись 20.12.2010 г.

.... администрацией ... муниципального района было издано распоряжение от 27.12.2013 г. № .. «Об организации работы по охране труда в администрации ... муниципального района» в соответствии с которым, ответственность за практическую работу по улучшению условий, охране труда и безопасность в структурных подразделениях администрации ... муниципального района была возложена на ФИО1, также на ФИО1 были возложены следующие обязанности при приеме вновь принятых работников: проводить вводный инструктаж; обеспечивать руководителей структурных подразделений администрации ... муниципального района необходимой документацией; контролировать прохождение стажировок, проведение в структурных подразделениях администрации ... муниципального района первичного, повторного, и внепланового инструктажей, первичную, внеплановую и очередную проверку знаний; организовывать занятия по изучению вопросов по охране труда, санитарии нормативной документации по противопожарной безопасности. Также в соответствии с данным распоряжением была создана комиссия no проверке условий и охраны труда в администрации Надеждинского муниципального района, в состав которой был включен ФИО1 Был представлен Журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, в котором ФИО1 указан в качестве инструктирующего. В ходе проверки было представлено удостоверение, выданное ФИО1, подтверждающее, что он прошел проверку знаний требований охраны труда. Также в ходе проверки было представлено Положение «Об организации работы в области охраны труда» утвержденное Главой администрации Надеждинского муниципального района 26.12.2013 г., в котором в качестве ответственного по охране труда также указан ФИО1 Также в соответствии с протоколом .. Заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговому) от .... ФИО10 является одним из членов аттестационной комиссии и его роспись присутствует в акте.

Однако, в табелях учета рабочего времени, расчетных ведомостях, расчетных листках за 2012 - 2013год и за январь 2014 г. сведения о том, что ФИО1 осуществлял данную деятельность и что она ему была оплачена - отсутствуют.

Таким образом: в нарушение ст. 60,60.1 и 60.2, а также в нарушение ст. 129 и 135 ТК РФ с ФИО1 не были заключены трудовой договор или соглашение, не было получено письменное согласие на выполнение обязанностей по охране труда, а также обязанности при приеме вновь принятых работников, а также не производилась оплата за выполнение данной деятельности.

4. В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 217 ТК РФ работодателем не была создана служба охраны труда и фактически не была введена должность специалиста по охране труда.

5. В нарушение ст.ст. 212 и 225 ТК РФ, п. 2.1.2 Приложения к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 - «Порядка обучения по охране труда и проверки знании требований охраны труда работников организаций» п.п. 7.1. - 7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90 работодателем не проводился вводный инструктаж по охране труда.

6. В нарушение ст. 212 и ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.4 Приложения к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 - «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны груда работников организаций» п.п. 7.2.1., 7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90 работодателем не проводились первичные инструктажи на рабочем месте для всех работников организации.

7. В нарушение ст. 212 и 225 ТК РФ, п. 2.1.5 Приложения к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 - «Порядка обучения по охране груда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодателем со всеми работниками организации не проводятся повторные инструктажи (не реже одного раза в шесть месяцев).

8. В нарушение ст. 212, 225 ТКРФ, п. 2.2.4. Приложения к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 - «Порядка обучения по охране труда и проверки знанийтребований охраны труда работников организаций» работодатель не провел обучение и проверку знаний, аработниками соответственно не было пройдено соответствующее обучение и проверка знаний по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве.

9. В нарушение ч. 22 ст. 212 ТК РФ работодателем была составлена, но не была утверждена Инструкция «по охране труда для административно-управленческого персонала, специалистов, инженерно-технического персонала, инженерно-технических работников и младшего обслуживающего персонала».

10. В нарушение ст.212 ТК, п.п.2.1, 2.3, 2.4, 2.11, 2.13, 2.22 "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 № 279 не назначены ответственные за правильную эксплуатацию, сохранность и своевременный текущий ремонт здания и его помещений из числа непосредственных руководителей работ, не проводятся периодические и общие осмотры здании и сооружений; работодателем не создана комиссия по осмотру зданий и сооружений; не проводятся очередные технические осмотры, которые должны проводиться два раза в год весной и осенью; несоставляются акты, в которых должны отмечаться обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ; не ведется технический журнал для учета работ по обслуживанию и текущему ремонту соответствующего здания или сооружения, в который вносятся записи о всех выполненных работах по обслуживанию и текущему ремонту с указанием вида работ и места.

Вина администрации ... муниципального района в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ подтверждается: актом проверки органом государственного надзора юридического лица от .... г., протоколом об административном правонарушении .. от .... года.

Постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела .. Государственной инспекции труда в ... от .... юридическое лицо администрация Надеждинского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, о привлечении администрации Надеждинского муниципального района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В обоснование отмены обжалуемого постановления администрация района, не оспаривая факт несвоевременной выплаты заработной платы ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО1, ссылается на то, что администрация Надеждинского муниципального района является органом местного самоуправления, выплата заработной платы сотрудникам администрации Надеждинского муниципального района зависит от поступления денежных средств в бюджет района. Поскольку денежные средства в бюджет района поступили несвоевременно, у администрации района отсутствовала реальная возможность выплатить заработную плату в установленный пунктом 10 трудового договора срок, тем самым не была учтена степень вины администрации района.

Однако, суд полагает, что указанные доводы администрации ... муниципального района не являются основанием для освобождения администрации района от административной ответственности, так как нарушения задержки выплаты заработной платы имели место в отношении нескольких лиц.

Оспаривая обжалуемое постановление администрация района также ссылается на то, что не согласно с обжалуемым постановлением в части того, что администрация района в нарушение статей 60, 60,1 и 60.2 ТК РФ, а также в нарушение статей 129 и 135 ТК РФ не заключила с ФИО1 трудовой договор или соглашение, не получила письменное согласие на выполнение обязанности по охране труда, а также обязанности при приеме вновь принятых работников, не производила оплату за выполнение данной деятельности, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 22 и части 1 статьи 217 ТК РФ администрацией района не была создана служба охраны труда и фактически не была введена должность специалиста по охране труда, поскольку, по мнению администрации района данный факт не соответствует действительности, так как ФИО1 проводил инструктаж при приеме вновь принятых на работу, а также выполнял обязанности по охране труда, что зарегистрировано в журнале по охране труда. Согласие от ФИО1 на выполнение обязанности по охране труда, а также обязанности при приеме вновь принятых работников получено, поскольку ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами администрации района о возложении на него указанных обязанностей без каких-либо возражений (разногласий). Согласие ФИО1 на выполнение обязанности по охране труда, а также обязанности при приеме вновь принятых работников, в том числе подтверждается тем, что он фактически выполнял указанную работу. Полагают, что в действиях администрации ... по указанному пункту отсутствует состав административного правонарушения.

Однако, наличие состава административного правонарушения подтверждается протоколом .. об административном правонарушении от ...., а также актом проверки органом государственного контроля юридического лица, согласно которых в табелях учета рабочего времени, расчетных ведомостях, расчетных листках за 2012 - 2013год и за январь 2014 г. сведения о том, что ФИО1 осуществлял деятельность по охране труда и что она ему была оплачена - отсутствуют, с ФИО1 не были заключены трудовой договор или соглашение, не было получено письменное согласие на выполнение обязанностей по охране труда, а также обязанности при приеме вновь принятых работников, а также не производилась оплата за выполнение данной деятельности.

Ознакомление ФИО1 с локальными нормативными актами администрации района о возложении на него обязанностей по охране труда без каких-либо возражений (разногласий) с его стороны не свидетельствует о наличии письменного согласия ФИО1 на выполнение обязанностей по охране труда.

Как следует из пояснений ФИО1, данными им в ходе проверки, и отражёнными в акте проверки, в соответствии с которыми журнал вводного инструктажа фактически отражает проведение первичного инструктажа, тогда как он не имел полномочий проводить первичный инструктаж, так как первичный инструктаж должен проводить непосредственный руководитель работ согласно п.5 п.п.5.1 Распоряжения от .... .. -ро «Об организации работы по охране труда в администрации Надеждинского муниципального района, повторные инструктажи им не проводились по причине не заключения с ним дополнительного соглашения на проведение этих работ. Дополнительное соглашение на выполнение работ в качестве специалиста по охране труда с ФИО1 не заключено. Фактически работодателем не была создана служба охраны труда и фактически не была введена должность специалиста по охране труда.

... также не согласна, что в нарушение статьи 212 ТК РФ, пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.11, 2.13, 2.22 «Положения о проведении планово - предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя ССС от .... .. не назначены ответственные за правильную эксплуатацию, сохранность и своевременный текущий ремонт здания и его помещений из числа непосредственных руководителей работ, не проводятся периодические и общие осмотры зданий и сооружений, работодателем не создана комиссия по осмотру зданий и сооружений, не проводятся очередные технические осмотры, которые должны проводиться два раза в год весной и осенью, не составляются акты, в которых должны отмечаться обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ, не ведется технический журнал для учета работ по обслуживанию и текущему ремонту соответствующего здания или сооружения, в которых вносятся записи о всех выполненных работ по обслуживанию и текущему ремонту с указанием вида работ и места, поскольку между администрацией Надеждинского муниципального район и муниципальным казенным учреждением «Хозяйственное управление администрации Надеждинского муниципального района» .... был заключен Договор .. на содержание и обслуживание муниципального имущества ... муниципального района, в соответствии с пунктом 2.1.8. которого на муниципальное учреждение «Хозяйственное Управление администрации Надеждинского муниципального района возложена обязанность организовывать и проводить плановые (не реже одного раза в месяц) и внеплановые (по заявке Заказчика либо не позднее 3-х часов с момента возникновения аварийной ситуации) обследования и проверки инженерных систем и оборудования в помещениях Заказчика, транспортных средств Заказчика, указанных в Приложениях .. и .. к данному Договору, однако, доказательств проведения периодических и общих осмотров здания, созданием работодателем комиссии по осмотру зданий, проведение очередных технических осмотров, составления актов, ведения технического журнала для учета работ по обслуживанию и текущему ремонту соответствующего здания с внесёнными записями о выполненных работ по обслуживанию и текущему ремонту с указанием вида работ и места администрацией района не представлено.

Что касается доводов администрации района о том, что книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не прошнурована и не заверена подписью руководителя организации, то указанный пункт, на который ссылается администрация района, в обжалуемом постановлении отсутствует.

Доводы администрации о том, что Государственная инспекция труда в ... не имела право за одно и тоже правонарушение привлекать к административной ответственности как должностное лицо, так и юридическое лицо не могут быть судом приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 2.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Наказание, назначенное юридическому лицу в виде штрафа в сумме 45 000 руб. соразмерно с установленными должностным лицом нарушениями администрацией Надеждинского муниципального района законодательства о труде и об охране труда.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу администрации Надеждинского муниципального района не усматривается.

При рассмотрении дела на основании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения администрацией Надеждинского муниципального района административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности администрации Надеждинского муниципального района в его совершении.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица в жалобе не содержится.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление Государственной инспекции труда в ... .. от 22.04.2014г. о наложении штрафа на администрацию ... муниципального района в сумме 45000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу администрации ... муниципального района оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... районный суд в течение 10 суток со дня его принятия.

Судья Герасимова М.А.