Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Охотского района Хабаровского края на постановление начальника ОМВД России по Охотскому району от 23.05.2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления начальника ОМВД России по Охотскому району от 23.05.2014 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.

Прокурор Охотского района обратился в суд с протестом на указанное постановление, полагая его незаконным, как вынесенное с нарушением действующего законодательства, указав, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства смягчающие и/или отягчающие наказание, таким образом, принятое по делу решение не мотивировано. Просил вышеуказанное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Охотского района доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилось, мнения по протесту не представило.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке судебной повесткой по месту жительства, имеющемуся в материалах дела, которая была возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения, о перемене места жительства или места пребывания не указывала. В этой связи, пользуясь правом, предусмотренным ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав доводы представителя прокуратуры Охотского района, исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2014 г. и оспариваемом постановлении от 23.05.2014 г. ФИО1 привлечена к ответственности за то, что 22.05.2014 г. в 12 час. 00 мин., находясь в здании Охотского ОМВД расположенного в <...> Победы, 14, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, без какой-либо конкретики к какому-либо лицу. Признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценивая представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Так, с объективной стороны указанное правонарушение характеризуется тем, что виновный совершает перечисленные в диспозиции указанной нормы действия с прямым умыслом на нарушение общественного порядка, на выражение явного неуважения к обществу, то есть нарушение общепринятых норм морали и нравственности, в целях оскорбления неопределенного круга лиц, присутствующих при деянии, либо в силу общедоступности места совершения правонарушения могущих его посетить в будущем (например, при разрисовывании стены дома на улице текстом с ненормативным содержанием).

Анализ действующих нормативных документов, в которых предусматривается определение понятия «общественное место», позволяет сделать вывод, что к ним относятся места, имеющие признаки публичности и общедоступности для неопределенного круга лиц; так к числу таких мест принято относить улицы, площади, стадионы, скверы, парки, объекты транспорта (вокзалы, аэропорты и сам транспорт общего пользования), учреждения культуры, бытового обслуживания населения, и общественного питания, развлекательные заведения и т.д.

Между тем, из имеющегося в материалах дела рапорта оперативного дежурного ОМВД от 22.05.214 г. следует, что ФИО1 была принудительно доставлена в дежурную часть отдела полиции, помещена в КАЗ, с составлением протокола об административном задержании, то есть являлась административно задержанной, была ограничена в передвижении, находясь в служебном помещении ОМВД.

Суд считает, что, с учетом указанных признаков, камера для административно задержанных лиц ОМВД России по Охотскому району общественным местом считаться не может. Умысла в действиях Лысак на нарушение общественного порядка, то есть общепринятых норм морали и нравственности – суд не усматривает.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Частью 1 ст. 24.5. КоАП РФ определено обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении – отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.1 ч. 2, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМВД России по Охотскому району от 23.05.2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, и в связи с отсутствием в действиях состава указанного административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Джерелейко