Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита 9 февраля 2015 года жалобу уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО1 на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, уполномоченный по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель таможни ФИО4 в краевом суде доводы жалобы поддержал, ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Таможенному декларированию в письменной форме подлежат в том числе товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования (пункт 2).

Аналогичная норма закреплена в пп. 2 п. 2 ст. 8 Соглашения от 18 июня 2010 года «О прядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

В соответствии с п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом, международными договорами государств - участников таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - участников таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - участников таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно ст. 4 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года, при ввозе товаров для личного пользования на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозе с этой территории, применяются запреты и ограничения.

Приложением № 2 к Соглашению установлен перечень товаров для личного пользования, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза. Согласно п. 1.2 Приложения № 2 служебное и гражданское оружие, его основные части, и патроны к нему, запрещены для ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза.

Таким образом, из международных соглашений, принятых участниками таможенного союза, следует, что в отношении ввозимого для личного использования служебного и гражданского оружия, а также его основных частей, и патронов к нему применяются запреты и ограничения.

Как следует из материалов дела, <Дата>ФИО2 следуя через таможенный пост МАПП «Забайкальск» Читинской таможни из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию, не произвел декларирование ввезенного на таможенную территорию Таможенного Союза товара, а именно фонарь черного цвета, с электрошоковым устройством. Фонарь упакован в коробку черного цвета с его изображением, на коробке имеется надпись на иностранном языке «MultifunctionPoliceFlashlight». В коробке также имеются два зарядных устройства: одно для подключения к сети, другое для подключения в автомобиле. На фонаре имеются две кнопки: одна для включения/выключения света, вторая кнопка цвета для произведения разряда. На тыльной стороне фонарика имеется разъем для зарядки. На фонаре имеется надпись «Черный орел» BQ1102. В количестве – 1 шт. Общим весом – 0,30 кг.

По данному факту по итогам административного расследования <Дата> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что при наложении запрета на ввоз на территорию Таможенного союза товара, его письменное декларирование исключается.

С данным выводом судья краевого суда не соглашается, так как это противоречит положению п. 2 ч. 2 ст. 355 ТК ТС и пп. 2 п. 2 ст. 8 Соглашения от 18 июня 2010 года в силу которых письменную декларированию подлежат товары, ввозимые для личного пользования, в отношении которых переменены запреты и ограничения.

Таким образом, ФИО2 на запрещенный к ввозу товар был обязан подать письменную декларацию.

Вывод суда, что к запрещенному к возу товарам применяются меры нетарифного регулирования, необоснован, так как нетарифное регулирования является мерами экономического характера и не применяются к данным правоотношениям, когда физические лица ввозят для личного использования.

Помимо этого нельзя согласиться с вводом судьи, что если ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, то повторное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по одному и тому же факту невозможно.

Анализ составов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, показывает, что данные административные правонарушения отличаются по объекту и объективной стороне, устанавливают ответственность за нарушения в разных сферах экономических и таможенных отношений и, таким образом, являются самостоятельными административными правонарушениями.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, судья краевого суда приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, и возвращению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков