Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Судья не учел, что уведомление о проведении 4 сентября 2015 г. митинга подано им в администрацию г. Элисты в установленный законом срок, между тем отказ органа местного самоуправления в проведении митинга в определенном его организатором месте не был мотивирован, не содержал предложений об изменении места проведения митинга. В связи с несогласием с таким отказом, им повторно было подано уведомление о проведении митинга в избранном месте, однако в установленный законом срок администрация г. Элисты не довела до него как организатора публичного мероприятия свое мнение, изменить место проведения митинга не предложила, в связи с чем митинг правомерно проведен в избранном его организатором месте. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ст. 5 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 г. №385-1V-3 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Калмыкия» об установлении дополнительно мест, в которых запрещено проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций, противоречит положениям (преамбуле) Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», гарантирующего обеспечение реализации права граждан Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации собираться мирно, проводить митинги, собрания, демонстрации, шествия и пикетирования. В указанном региональном законе нет указания на то, в каких целях установлен запрет на проведение митинга в дополнительных местах.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Защитник ФИО1 Атеев С.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно сослался на то, что при вынесении постановления судья необоснованно не принял во внимание, что Законом Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 г. №385-1V-3 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Калмыкия» установлен запрет относительно проведения митингов вблизи образовательных организаций, к категории которых не относится Калмыцкий медицинский колледж им. Т.Хахлыновой, являющийся согласно его Уставу образовательным учреждением. Указал на отсутствие в деле доказательств, которые позволяли бы определить границы земельного участка (кадастровых планов, межевого дела), непосредственно прилегающего к указанному образовательному учреждению. В этой связи, представленный сотрудниками полиции в обоснование виновности ФИО1 акт замера расстояний является недостоверным доказательством по данному делу.

Представитель Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, полагаю, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», который предусматривает ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится, в том числе уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязывает организатора публичного мероприятия подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган исполнительной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

В соответствии со ст. 5 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 г. № 385-1V-3 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Калмыкия» запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстрации на территориях, прилегающих к образовательным организациям, на расстоянии до 100 метров.

Из анализа указанных норм следует, что право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Судом установлено, что ФИО1, являясь первым секретарем Комитета КРО ПП Коммунистическая партия «Коммунисты России», 4 сентября 2015 г. в 17 часов в нарушение п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 г. № 385-1V-3 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятии на территории Республики Калмыкия», организовал проведение публичного мероприятия в форме митинга у административного здания № 241 по ул. Ленина г. Элисты, менее чем в 100 метрах от территории, прилегающей к образовательной организации - БПОУ РК «Калмыцкий медицинский колледж им. Т. Хахлыновой».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников УМВД России по г. Элисте Б.Т.В., Ч.В.А., Ч.А.Н., объяснениями свидетелей Е.М.В., М.А.У., Н.И.Н., видеозаписью публичного мероприятия (DVD-диск) и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку судьи городского суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Описанное выше нарушение проведения публичного мероприятия в форме митинга менее чем в 100 метрах от образовательной организации образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, будучи организатором проведения публичного мероприятия, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что администрация г. Элисты не довела до него предложение об изменении места проведения митинга и пропустила установленный законом срок внесения предложения об изменении места проведения митинга, в связи с чем митинг проведен правомерно в избранном им как организатором месте, является несостоятельным.

Так, согласно ответу заместителя главы Администрации г. Элисты от 24 августа 2015 г. на обращение ФИО1 о проведении митинга указанному лицу фактически было предложено изменить его формат в части места проведения митинга, со ссылкой на то, что местом проведения всех публичных мероприятий на территории г.Элисты в соответствии с требованиями п. 14 постановления Правительства Республики Калмыкия от 12 марта 2013 г. №110 «Об утверждении Перечня единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Республики Калмыкия» является Площадь Победы (<...> парк «Дружба»). На это же указано в повторном письме Администрации г. Элисты на имя ФИО1 от 1 сентября 2015 г., в связи с чем ему было предложено согласовать изменение места проведения митинга, назначенного на 4 сентября 2015 г.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 от получения письма от 1 сентября 2015 г. уклонялся и получил его 4 сентября 2015 г., до проведения митинга. В частности, согласно рапортам сотрудников полиции Б.A.M., А.В.Н., М.Н.Н., письменным объяснениям ведущего специалиста Администрации г.Элисты Б.Б.В. и начальника юридического отдела Администрации г. Элисты ФИО3, они осуществляли выезд в с.Троицкое по месту жительства ФИО1 и по месту нахождения офиса КРО ПП «Коммунистическая партия Коммунисты России» с целью вручения ему вышеуказанного письменного сообщения, однако дома он отсутствовал, члены его семьи отказались от получения корреспонденции, офис был закрыт; письмо было вручено ФИО1 в здании прокуратуры г. Элисты 4 сентября 2015 г. в первой половине дня.

Необоснованным является довод жалобы о том, что отказ администрации г. Элисты в проведении митинга в избранном его организатором месте не был мотивирован.

Из приведенных выше сообщений администрации г. Элисты видно, что орган местного самоуправления возражал против проведения митинга в том месте, которое было избрано организатором митинга, по тому основанию, что место проведения публичных мероприятий на территории г. Элисты определено уполномоченным на то государственным органом - Правительством Республики Калмыкия - Площадь Победы (<...> парк «Дружба»). Также указано на то, что проведение митинга в избранном месте невозможно ввиду наличия установленного ст. 5 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 г. №385-1V-3 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Калмыкия» запрета на проведение митинга на территории, прилегающей к образовательной организации на расстоянии менее 100 м., в рассматриваемом случае это касается БПОУ РУ «Калмыцкий медицинский колледж им. Т.Хахлыновой».

Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судья не вправе был ссылаться на положения ст. 5 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 г. №385-1V-3 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Калмыкия», которой дополнительно определены места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, ввиду противоречия Федеральному закону «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», несостоятелен. Приведенные положения регионального закона являются действующими и в установленном законом порядке никем не оспорены, следовательно, оснований для их неприменения у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятельна ссылка защитника на то, что БПОУ РУ «Калмыцкий медицинский колледж им. Т.Хахлыновой» не является образовательной организацией, поскольку данное образовательное учреждение по роду своей деятельности относится к указанной категории.

Не имеется оснований согласиться с доводом жалобы о том, что земельный участок, находящийся в пределах ограждения, окружающего здание вышеуказанного колледжа, может считаться прилегающей к нему территорией. При определении границы территории, которая может считаться непосредственно прилегающей к образовательной организации, следует руководствоваться нормами действующего законодательства. Часть 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии же указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В рассматриваемом деле при определении расстояния от возможного места проведения митинга до прилегающей к образовательной организации территории судья обоснованно исходил из имеющегося в деле акта замера расстояния от места проведения митинга до ограждения земельного участка, окружающего здание колледжа.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко