Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя <адрес> УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – начальником тыла <адрес> ЛУ МВД России, контрактным управляющим, ответственным за осуществление закупок, товаров (работ, услуг) для нужд <адрес> ЛУ МВД России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил действия по осуществлению закупки «На услуги электросвязи (местная и внутризоновая связи и Интернет, междугородная и международная связь» и заключению договора с единственным поставщиком – ОАО «<данные изъяты>» с нарушением требований ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводом административного органа о допущенных им нарушениях, просит постановление отменить, указывая, что данный вид услуг связи относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий и закупка услуги у единственного поставщика соответствует п. 1 ч. 1 ст. названного Закона. При этом указывает, что услуги доступа к сети «Интернет» предоставляются посредством технологии ADSL (по существующему телефонному номеру через модем) и технически не могут быть оказаны другим провайдером. По изложенным причинам полагает, что процедура заключения государственного контракта с единственным поставщиком услуг соответствует действующему законодательству в сфере закупок.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, поддержавших жалобу по изложенным в ней мотивам, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией УФАС по <адрес> в отношении <адрес> ЛУ МВД России проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом на официальном сайте государственных закупок «<адрес>» размещено извещение об осуществлении закупки услуги электросвязи (местная и внутризоновая связь и «Интернет», междугородная и международная связь) на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у единственного поставщика – ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> ЛУ МВД России и ОАО «<данные изъяты>» заключен контракт № на поставку этих услуг на сумму <данные изъяты>

В ходе проверки комиссия УФАС по <адрес> пришла к выводу, что процедура заключения контракта в его части, касающейся предоставления услуг международной связи и доступа к сети «Интернет», не соответствует законодательству о контрактной системе, в результате чего в отношении должностного лица – ФИО1, назначенного в соответствии с приказом начальника <адрес> ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ контрактным управляющим, ответственным за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд <адрес> ЛУ МВД России, и действующего на основании Положения о контрактном управляющем (приложение № к приказу), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановлением, приведенным во вводной части, ФИО1 определено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и материалы дела, полагаю, что оснований не согласиться с результатами проверки и выводами комиссии УФАС по <адрес> не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Список возможных случаев осуществления закупок у единственного поставщика регламентирован положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В него, в частности, входит случай осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (п. 1 ч. 1 ст. 93).

Однако, как обоснованно указано в постановлении, услуги международной связи и доступа в сеть «Интернет» в силу ст. 4 Федерального закона от 19.07.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и Перечня услуг общедоступной электросвязи, утвержденным Постановлением Правительства от 24.10.2005 г. № 637, вопреки доводам жалобы, к сфере деятельности субъектов естественных монополий, не относятся.

Следовательно, закупка услуг неконкурентным способом не отвечала действующим на момент заключения контракта положениям ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии у <адрес> ЛУ МВД России технической возможности пользоваться услугами других организаций, предоставляющих доступ к сети «Интернет» и международной связи, в качестве оснований для уклонения от выполнения установленных законодательством обязательных требований в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, приняты во внимание быть не могут. Более того, какие-либо доказательства, подтверждающие технологические особенности находящегося в пользовании юридического лица оборудования, и определяющие в связи с этим законность выбора единственным поставщиком услуг ОАО «<данные изъяты>», в материалах дела отсутствуют и с жалобой не представлены.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления при производстве административным органом по делу не допущено.

Вместе с тем, Федеральным законом от 30.12.2015 г. № 469-ФЗ часть первая статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» перечень предусмотренных случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнена пунктом 46, предусматривающим возможность проведения такой закупки за счет финансовых средств, выделенных на оперативно-разыскную деятельность. Перечень товаров, работ, услуг, закупки которых могут осуществляться в соответствии с настоящим пунктом, утверждается руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление оперативно-разыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (ст. 12, 13) и взаимосвязанным с ним положениями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 4) органы внутренних дел входят в систему органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Следовательно, в связи с внесением изменений, дающих право органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность за счет соответствующих средств производить закупки на безконкурсной основе, совершенное ФИО1 деяние перестало представлять существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что деяние не повлекло причинения существенного вреда, полагаю возможным отнести совершенное административное правонарушение к категории малозначительных и освободить ФИО1 от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. <данные изъяты> 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.А. Иванов