Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 5 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Калужской области от 5 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 5 февраля 2016 года изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки «Хундай Матрикс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление разряда «Судебное» с извещением о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда было направлено ФИО1 20 января 2016 года по адресу места жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении. 21 января 2015 года прибыло по адресу вручения, 21 января 2016 года почтальоном зафиксирована первая попытка вручения указанного почтового отправления, 24 января 2016 года имела место повторная попытка вручения, а 29 января 2016 года почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Порядок приема и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», установленный Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п, при направлении и вручении заказного письма ФИО1 был соблюден.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, дело было правомерно рассмотрено судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание было назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 5 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.