Гражданский кодекс часть 1

Постановлением старшего государственного инспектора по УрФО Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ЕМУП «Спецавтобаза» как должностное лицо привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ЕМУП «Спецавтобаза» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях директора ЕМУП состава административного правонарушения.

В судебное заседание, состоявшееся после отложения ДД.ММ.ГГГГ защитник юридического лица ФИО2 не явился, хоть и был извещен надлежащим образом, ранее им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения жалобы при ознакомлении с материалами административного дела, ходатайство было удовлетворено, назначены день и время рассмотрения, ФИО7 был извещен лично составом суда.

Судом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие защитника должностного лица.

ФИО2 знал о заседании суда, так как сам ходатайствовал об отложении первого заседания суда и с ним лично было согласовано новое время рассмотрения жалобы, о новом отложении не ходатайствовал, о своей неявке суду не сообщил, хотя лично пришёл в здание суда и подал через канцелярию дополнения к жалобе, после чего покинул здание суда, суд был лишен возможности рассмотреть жалобу с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитника, само уведомление о заседании суда является надлежащим.

За два часа до судебного процесса им были представлены в отдел делопроизводства Верх-Исетского районного суда дополнения к жалобе, в котором указано на тот факт, что проверка Департамента Росприроднадзора по УрФО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена с грубыми существенными нарушениями, что подтверждено как сами актом проверки, так и Представлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Заместителя генерального прокурора РФ ФИО3.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен с существенными нарушениями, выраженными в том, что он не содержит указания на время совершения административного правонарушения, в связи с этим, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу.

Представитель Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО ФИО4 суду пояснила, что в период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ Департаментов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц индивидуальных предпринимателей на 2015 год, была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охране окружающей среды в отношении ЕМУП «Спецавтобаза».

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе проверки было выявлено, что производственная деятельность ЕМУП «Спецавтобаза» связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Так ЕМУП «Спецавтобаза» имеет проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) вещество в атмосферу, разработанный ООО «ИПЦ-16 и утвержденный Департаментом. Производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется посредством инструментальных замеров в соответствии с план-графиком, утвержденным в составе тома ПДВ.

Инструментальный контроль выбросов в атмосферу в 2014 году согласно плану-графику выполнен ООО «Аспект». При рассмотрении протоколов результатов инструментального контроля выбросов в атмосферу выявлено, что замеры на источнике № выполнены не в полном объеме при ежеквартальной периодичности измерения выполнены 1 раз в год, замеры на источнике № выполнены не в полном объеме, нет измерений по бутилоцетату.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив письменные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки ЕМУП «Спецавтобаза» были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, выразившиеся в том, что директор ЕМУП «Спецавтобаза» ФИО6 не обеспечил должного выполнения требований природоохранного законодательства при осуществлении производственное деятельности, а именно: не обеспечил проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) вещество в атмосферный воздух и их источников, а также разработку Проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в полном объеме, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ЕМУП «Спецавтобаза» ФИО6 в соответствии с утвержденным Уставом предприятия от имени предприятия добросовестно и разумно представляет его интересы на территории РФ, обладает правом распоряжения денежными средствами, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия, директор действует в соответствии с принципом единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ. Поскольку он является директором, то именно на него возложена обязанность осуществлять общий контроль за деятельностью ЕМУП «Спецавтобаза», в том числе, в силу своих должностных полномочий, он имеет право издавать распоряжения по предприятию, вопросам производственной деятельности, давать руководителям структурных подразделений указания по данным вопросам, в связи с чем именно он отвечает за соблюдением предприятием требований природоохранного законодательства.

В соответствии со ст. 25 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Ст. 30 Федерального закона установлено, что юридические лица, имеющие стационарный источники выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны:

- осуществлять учет выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источники, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

- соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства РФ, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Директор ЕМУП «Спецавтобаза» ФИО6 имел возможность соблюсти правила и нормы природоохранного законодательства, в том числе в области охраны атмосферного воздуха, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в соответствии с этим Департамент верно и правильно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ, выразившееся в бездействии должностного лица при несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, что подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» от ДД.ММ.ГГГГ№-НВ(Е) результатов измерений проб промышленных выбросов в атмосферу.

В протоколе четко указано время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, нарушений процессуальных норм при вынесении постановления допущено не было, таким образом, доводы жалобы являются необоснованными.

Ссылка на нарушение сроков проведения проверки не основана на законе, так как заявитель ссылается на Федеральный закон №- ФЗ, который признает нарушение сроков проверки грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки, только в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, к которым ЕМУП не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу должностного лица - Директора ЕМУП «Спецавтобаза» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд.

Судья ФИО5