Гражданский кодекс часть 1

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., при секретаре судебного заседания Лапиной С.С., с участием представителя ООО «Транснефть-Восток» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Транснефть-Восток» ФИО1 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителем начальника отдела УГАДН по Амурской области (РОСТРАНСНАДЗОР) №3482/Ц от 14 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника отдела УГАДН по Амурской области (РОСТРАНСНАДЗОР) №3482/Ц от 14 декабря 2015 года ООО «Транснефть-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением представитель ООО «Транснефть-Восток» ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что нарушен порядок остановки транспортного средства для проведения весового контроля; нарушен порядок направления на специальную площадку транспортного средства для проведения весового контроля; нарушен порядок проведения весового контроля; указывает на недействительность протокола и постановления по делу об административном правонарушении; на недопустимость в качестве доказательства акта и протокола о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось; отсутствие предусмотренных ПДД РФ дорожных знаков на участке где зафиксировано правонарушение; нарушения при применении средств измерения; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Общества.

Участвующим в деле лицам разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.5 и 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено.

Податель жалобы - представитель ООО «Транснефть-Восток» ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно суду показал, что помимо незаконной остановки транспортного средства, не было предварительной информации о перевесе. Обращает внимание суда на то, что сотрудник УГАНД не представил служебных документов, заставив водителя совершить нарушение административного законодательства, в частности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перевозка груза была не международной, а локальной – с НПС на ПНН. Установлено что на автодороге стоит знак ДПС. Считает, что нашел свое подтверждение довод о том, что измерение осей проводилось, переоборудование автомобиля не проводилось. При этом ссылается на постановление Правительства РФ №272, что измерение осей и взвешивание является единым процессом. Считает, что не установлено место составления акта, в протоколе не указана категорийность дороги, административный орган вину общества не доказал. Обращает внимание суда на недопустимость рапорта сотрудника государственного инспектора УГАДН ФИО2 проводившего взвешивание. Просит суд постановление №3482/Ц отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, считает, что административный орган не вправе привлекать в административной ответственности общество, т.к. полномочия административного органа ограничиваются составлением акта и направлением материалов в ГИБДД.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что он работает в должности водителя самосвала ООО «Транснефть-Восток». 28 октября 2015 года он, как водитель КАМАЗа (самосвала) осуществлял перевозку грунта. Это был уже второй рейс. Его остановил представитель УГАДН, и он задним ходом заехал на весы. Движение он начал с 994 км. федеральной дороги «Амур». Когда проезжал СПВК табло не светилось. Остановку осуществил по требованию на пешеходном переходе, представитель УГАДН документов не предъявлял, права не разъяснял. Постановление в отношении него, как водителя, было вынесено мировым судьей в декабре 2015 года или в январе 2016 года, точно он не помнит.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что работает в должности электромонтера в НПС-21 ООО «Транснефть-Восток». 28 октября 2016 года он на самосвале КАМАЗ с водителем ФИО3 поехали на ПСП с грунтом для подсыпки грунта на опору. Проезжая СПВК их остановил человек похожий на милиционера. На СПВК взвешивали каждую ось, табло не горело. При остановке полицейских поблизости не было, измерения рулеткой не производились.

Представитель УГАДН по Амурской области (РОСТРАНСНАДЗОР) извещенный о дате, времени и месте судебного заседания должным образом в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

При этом в суд было направлен отзыв административного органа, согласно которому считают доводы заявителя несостоятельными и направленными на введение суда в заблуждение с целью избежать административной ответственности.

Выслушав мнение представителя заявителя ООО «Транснефть-Восток» ФИО1, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транснефть-Восток» явились результаты взвешивания, отраженные в акте №68 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 28 октября 2015 года, копия которого вручена в тот же день водителю транспортного средства ФИО5 Акт составлен инспектором УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ.

Правомочность государственного транспортного инспектора осуществлять весовой транспортного средства установлена ч. 16 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» подпунктом 5.5.2. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года №398, пп. «л» п. 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 №409.

Непосредственное осуществление функций по контролю и надзору в сфере дорожного хозяйства возложено на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, находящуюся в ведении Министерства транспорта РФ. В подпункте "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398 определено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет в том числе специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на федеральный орган исполнительной власти в области дорожного хозяйства и т.п.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.1.2, п. 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.2, приказа Минтранса РФ от 27.04.11.г. №125, определены, в том числе, полномочия государственного транспортного инспектора.

Следовательно, доводы жалобы о неправомочности остановки транспортного средства, суд считает не состоятельными и не обоснованными.

Из материалов дела, в частности постановления № 3482/Ц по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении №3482\Ц от 07 декабря 2015 года следует что, 28 октября 2015 года в 13 часов 50 минут в Амурской области Сковородинском районе на стационарном пункте весового контроля (СПВК) расположенном на 991 км. федеральной автодороги «Амур» выявлено, что ООО «Транснефть-Восток» осуществляло без специального разрешения движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 65222-63 регистрационный знак Р652КМ 14RUS (путевой лист №4259 от 28.10.2015 оформлен ООО «Транснефть-Восток», под управлением водителя ФИО5, с превышением допустимой массы указанного транспортного средства на 1.06 т. (4.24%), а также допустимых осевых нагрузок на вторую ось на 1.94 т. (25,87%), на третью ось 2 т. (26,67%). Измеренная полная масса транспортного средства составила 26.06 т. при норме 25 т., измеренная нагрузка на второй оси оставила 9.44 т. при норме 7.50 т.(с учетом расстояний между второй и третьими осями 1.46 м.). Взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме весами ВА-Д-20 № 13-36149, поверенными 05.06.2015 (свидетельство о поверке №БА 195166 действительно до 06.06.2016). Результаты взвешивания отражены в акте №68 от 28.10.2015 года. Управление транспортным средством КАМАЗ 65222-63 осуществлялось водителем ФИО5. Таким образом, ООО «Транснефть-Восток» допущено нарушение ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, утв. пр. Минтранса РФ от 24.07.2012 №258, за что ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств.

Как следует из материалов дела, транспортное средство КАМАЗ 65222-63 регистрационный знак <***> является трехосным.

В результате взвешивания вышеназванного транспортного средства, в статическом режиме на весах ВА-Д-20 N 13-36149, зарегистрированными в государственном реестре средств измерений под №43311-09 (свидетельство о поверке N 195166 от 05.06.2015, действительные до 05.06.2016) выявлено превышение допустимых нагрузок массы транспортного средства и осевых нагрузок на вторую и третью оси транспортного средства.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ), должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, наделены полномочиями по остановке транспортных средств при проведении весового контроля, и таким образом весь комплекс действий по проведению весового контроля возложен на указанных должностных лиц. Таким образом, в силу части 5 статьи 76 Конституции РФ, приказ Министерства транспорта РФ от 21.07.2011 № 193 «Об утверждении административного регламента федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки» может применяться исключительно в части не противоречащей Федеральному законодательству.

Следовательно, довод Общества о нарушении порядка направления на специальную площадку транспортных средств для проведения весового контроля, суд считает также не состоятельным.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана категорийность дороги, суд считает не состоятельным, так как отсутствие в нем указания на категорийность дороги не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений. Протокол №3482/Ц от 07 декабря 2015 года составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения весового контроля, суд также считает не состоятельным, поскольку административным органом предоставлены документальное подтверждение, что на подъездах к СПВК км 991 ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск» установлена система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-4(1820)Р заводской номер 13-36147/СВК (поверенная 05.06.2015 ФБУ «Хабаровский ЦСМ» свидетельство № 195165 действительно до 05.06.2016) определяющая массу транспортного средства и осевые нагрузки транспортного средства в движении без снижения скорости. Поводом для остановки транспортного средства и дальнейшего его направления для статического взвешивания послужили результаты взвешивания, полученные с помощью данной системы.

Частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ определено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1. Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, данное условие и соблюдено УГАДН по Амурской области. Следовательно, довод жалобы на недействительность протокола и постановления по делу об административном правонарушении, суд считает не обоснованным.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта и протокола о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, судом отвергается. Согласно ответу исх. №АФ-379 от 22 апреля 2016 года филиала межрегиональной дирекции по дорожному строительству следует, что согласно титульному листу акта приёмки объекта «Расходы на мероприятия по повышению обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство стационарного пункта весового контроля на участке км 991 автомобильной дороги Р-297 «Амур» - Чита - Невер - Свободный - Архара – Биробиджан - Хабаровск, Амурская область» пункт весового контроля располагается на км 991 федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур», но фактически на местности располагается на км 992+208,18 - км 993+839,43. В связи с чем, и возникло противоречие. Данная позиция также подтверждается схемой организации дорожного движения прилагаемой Обществом к заявлению, в чертёжной рамки которой, указано: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство стационарного пункта весового контроля на участке км 991 автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск, Амурская область». В связи с изложенным, установлено что дислокация пункта весового контроля определена верно - км 991 ФАД Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск.

Довод об отсутствии предусмотренных ПДД РФ дорожных знаков на участке где зафиксировано правонарушение суд отвергает. Действующим законодательством Российской Федерации не определено обязательное наличие знаков 3.11 и 3.12 ПДД «Ограничение массы», непосредственно перед постами весового контроля. То обстоятельство, что на данном участке дороги не установлен знак о предельно допустимой нагрузке на оси, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Довод жалобы Общества о нарушении при применении средств измерения, суд считает несостоятельным, в силу следующего. Определение межосевого расстояния транспортного средства осуществлялось при помощи рулетки измерительной INDEX, 30 м (заводской номер 0001324), свидетельство о поверке № 262 выдано ООО «НТЦ Дальдориспытания» сроком до 02.07.2016, о чём в материалах дела имеется рапорт должностного лица УГАДН Амурской области, проводившего замеры.

Согласно ответа главного конструктора ПАО «КАМАЗ» - директора НТЦ ФИО6 исх. №17-26-646 от 26.02.2016 года - межосевое расстояние транспортного средства, в частности автомобиля КАМАЗ-65222-63, может изменяться в зависимости от степени загрузки транспортного средства с учетом конструктивных особенностей подвески автомобиля.

Межосевые расстояния, представленные Обществу от ПАО «КАМАЗ» указаны для снаряженного транспортного средства, т.е. массой 34 т (согласно свидетельству о регистрации ТС <...>), однако в данном случае масса транспортного средства составляла 26,06 т, что позволяет сделать вывод об отличии межосевого расстояния в снаряженном транспортном средстве от фактического в момент выявления правонарушения.

Оспаривая факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, представитель заявителя ссылается на отсутствие в акте данных для измерения межосевых расстояний, свидетельствах о проверке и паспортах измерительных приборов.

Однако, в соответствии с Приказом Минтранса РФ N 125 от 27.04.2011 информация об используемом средстве измерений не является обязательным реквизитом акта.

В судебном заседании исследовано постановление по делу №5-720/2015 от 25 ноября 2015 года в отношении водителя ООО «Транснефть-Восток» ФИО5, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1. В судебном заседании, при рассмотрении данного дела, ФИО5 вину в совершении правонарушения признал в содеянном раскаялся. Поэтому к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, данных в ходе рассмотрения данного дела по существу, суд относится критически.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость рапорта сотрудника государственного инспектора УГАДН как доказательства несостоятельна, так как отсутствие регистрации не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет каких-либо требований к форме рапорта, в том числе и требования об ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, с его содержанием. Составление рапорта после оформления протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N3482/Ц от 07.12.2015, актом N68 от 28.10.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке по массе и (или) на ось, актом №68 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 28.10.2015., копией путевого листа №4259, оформлен ООО «Транснефть-Восток», копией свидетельства о регистрации ТС, копией страхового полиса.

Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований не имеется.

С учетом изложенного вывод должностным лицом УГАДН по Амурской области (РОСТРАНСНАДЗОР) о наличии в действиях ООО «Транснефть-Восток» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен в минимальном размере - 350000 рублей.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио заместителя начальника отдела УГАДН по Амурской области (РОСТРАНСНАДЗОР) по делу об административном правонарушении №3482/Ц от 14 декабря 2015 года, в отношении ООО "Транснефть-Восток" оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Траснефть-Восток» ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Назарчук А.В.