Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 02 марта 2017 года жалобу заместителя начальника Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 13 мая 2016 года, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и иные материалы дела в отношении ОАО «Костромской ювелирный завод» направлены в Верхне-Волжскую государственную инспекцию пробирного надзора для рассмотрения по подведомственности.

Огласив жалобу, заслушав защитника ОАО «Костромской ювелирный завод» ФИО2, полагавшего принятое решение законным и обоснованным, исследовав представленные материалы, судья

у с т а н о в и л:

определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 13 мая 2016 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и иные материалы дела в отношении ОАО «Костромской ювелирный завод» возвращены в Верхне-Волжскую государственную инспекцию пробирного надзора для рассмотрения по подведомственности.

Не согласившись с постановлением суда, заместитель начальника Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФИО1 подала жалобу в областной суд, в которой приводит суждения о незаконности принятого решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «Костромской ювелирный завод» ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2016 года в отношении ОАО «Костромской ювелирный завод» должностным лицом Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.27 КоАП РФ.

Дело было передано на рассмотрение в районный суд.

Возвращая протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, судья указала, что должностное лицо, передавая материалы на судебное рассмотрение, не привело мотивов необходимости принятия решения именно судом, суждений о возможности применения к обществу наиболее строгой меры ответственности не указало.

Вместе с тем, принимая указанное решение, судья не учла следующего.

Действительно, судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, содержится в перечне, указанном в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ статья 23.54 КоАП РФ, предусматривающая право органов, осуществляющих федеральный пробирный надзор и государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий) и статьей 19.14 настоящего Кодекса, исключена.

Исключен данный орган и из перечня, предусмотренного ст. 22.1 КоАП РФ, органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Это обстоятельство в совокупности с правом суда рассмотреть настоящее дело в силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и невозможностью его рассмотрения Верхне-Волжской государственной инспекцией пробирного надзора приводит к выводу о необходимости отмены принятого судьей решения и возвращения материалов дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 13 мая 2016 года, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и иные материалы дела в отношении ОАО «Костромской ювелирный завод» направлены в Верхне-Волжскую государственную инспекцию пробирного надзора для рассмотрения по подведомственности, отменить.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и иные материалы дела в отношении ОАО «Костромской ювелирный завод» возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья А.М. Широков