Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.12.2016 года о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.12.2016 года должностное лицо – генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, считают постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и нарушением норм материального права, так как нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении №12 от 31.10.2016 года, отсутствуют. Паспорт безопасности опасного производственного объекта ООО <данные изъяты> имеется и был предоставлен инспектору МЧС по его запросу, срок действия данного документа не истек (нарушение, указанное в п.1 протокола). План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций с корректировкой на 15.09.2015 года также был предоставлен инспектору МЧС по его запросу (нарушение, указанное в п.2 протокола). На объекте организована совместная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ООО <данные изъяты> а также организована работа эвакуационной комиссии, создана комиссия по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях и организована работа дежурно-диспетчерской службы, о чем имеются соответствующие подтверждающие документы, которые были предоставлены инспектору МЧС по его запросу (нарушения, указанные в п. п. 3, 4, 5, 7 протокола). Что касается нарушения, указанного в п.6 протокола, то для Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов срок переработки наступил в феврале 2016 года с момента введения в действия по Приказу ТК/ТС от 12.02.2013 года. При этом согласно п.2 Приказа МЧС России от 28.12.2004 №621 в зависимости от уровня планирования мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС(Н) предусматривается время на разработку, согласование и утверждение Планов с момента введения в действие настоящих Правил, а также с момента регистрации вновь создаваемых объектов и организаций. Нарушения, указанные в п.8 протокола, ФИО1 признает в полном объеме. Кроме того, считают, что к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект, поскольку приказом по ООО <данные изъяты> ответственным за соблюдение требований законодательства в области ГО И ЧС назначено другое должностное лицо. Просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ОНД и ПР г.о.Тольятти, Жигулевска и м.р. Ставропольский ФИО4 в судебном заседании с жалобой представителя ФИО1 и с доводами представителей последнего в судебном заседании не согласилась, пояснив, что в период с 14 по 31.10.2016 года сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска и. м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области проводилась плановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты> в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки №27/ЧС от 31.10.2016 года и протоколе об административном правонарушении №12 от 31.10.2016 года. Акт проверки был составлен в присутствии представителя юридического лица – генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 и факт наличия указанных в акте нарушений представителем юридического лица не отрицался. Доводы жалобы считает несостоятельными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Просит оставить постановлении мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав представителей сторон, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска и. м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области на основании распоряжения заместителя начальника управления – начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области №27/ЧС от 27.09.2016 года в период с 14 по 31.10.2016 года проводилась плановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО <данные изъяты> на предмет соблюдения действующего законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д.11, 12).

По результатам проверки был составлен акт №27/ЧС от 31.10.2017 года (л.д.14-16), согласно которому в ходе проверки были выявлены зафиксированные в акте нарушения действующего законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №12 от 31.10.2016 года по ст.20.6 ч.1 КоАП РФ (л.д.6-9).

Постановлением мирового судьи от 16.12.2016 года должностное лицо – генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.106-110).

Частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, характеризующие состояние защищенности населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Объективная сторона состоит в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно в невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Субъектом правонарушения выступают должностные лица и юридические лица.

Согласно обжалуемому постановлению должностное лицо - генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 года №68-ФЗ; Постановления Правительства РФ «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 30.12.2003 №794; Правил эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.06.2004 года №303; Постановления Правительства РФ «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 10.11.1996 года N1340; Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.04.2000 года №379; Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты; Постановления Правительства РФ «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» от 21.08.2000 года №613; Постановления Правительства РФ «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» от 15.04.2002 №240; Приказа МЧС России «Об утверждении Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» от 28.12.2004 №621; Приказа МЧС РФ «Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» от 28.02.2003 года N105; Приказа МЧС России «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта» от 04.11.2004 года №506, а именно:

1. паспорт безопасности опасного производственного объекта ООО <данные изъяты> отсутствует, имеющаяся версия документа не актуализирована по состоянию на 2016 год, в том числе отсутствует периодическое (не реже 1 раза в 5 лет) уточнение показателей степени риска чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2. в организации отсутствует план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (с уточнением на 01 января текущего 2016 года);

3. не организована работа комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (КЧС и ОПБ), (отсутствуют: приказ на создание КЧС И ОПБ, положение о КЧС И ОПБ, функциональные обязанности членов КЧС и ОПБ, доведенные под роспись, план работы КЧС и ОПБ на 2016 год, протоколы заседаний КЧС и ОПБ в 2016 году);

4. не организована работа эвакуационной комиссии (отсутствуют: приказ на создание эвакокомиссии <данные изъяты> положение об эвакокомиссии ООО <данные изъяты> функциональные обязанности членов эвакокомиссии, доведенные под роспись; план работы эвакокомиссии ООО <данные изъяты>» на 2016 год, протоколы заседаний эвакокомиссии в 2016 году). В организации отсутствует план эвакуации персонала, материальных ценностей в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера с приложениями;

5. не организована работа комиссии по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях, отсутствуют: приказ на создание комиссии ПУФ «<данные изъяты>»; положение о комиссии ПУФ ООО «<данные изъяты>», функциональные обязанности членов комиссии ПУФ, доведенные под роспись; план работы комиссии ПУФ ООО «<данные изъяты>» на 2016 год, протоколы заседаний комиссии ПУФ в 2016 году;

6. отсутствует план по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов, имеющаяся версия документа не актуализирована по состоянию на 2016 год, в том числе при корректировке (переработке) по истечению срока действия или внесения изменений в исходные данные;

7. не организована работа дежурно-диспетчерской службы (отсутствуют: приказ о создании дежурно-диспетчерской службы, функциональные обязанности (инструкции по действиям в чрезвычайных ситуациях дежурных диспетчеров ДДС, доведенные под роспись);

8. работники организации (химически опасного объекта) не в полном объеме обеспечены средствами индивидуальной защиты (медицинскими средствами индивидуальной защиты) для защиты населения при возникновении чрезвычайных ситуаций (из расчета на 30% от их общей численности).

Правомерность проведения плановой проверки и проведение проверки уполномоченными на то должностными лицами заявителем и его представителями не оспаривается, однако оспаривая постановление мирового судьи они ссылаются на то, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении №12 от 31.10.2016 года, отсутствуют, а все необходимые документы были представлены инспектору МЧС по его запросу.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что акт проверки №27/ЧС от 31.10.2016 года составлялся в присутствии представителя генерального директора юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, что подтверждается подписью последнего в акте проверки, и каких-либо возражений относительно факта наличия выявленных и указанных в акте нарушений, от представителя юридического лица при составлении акта, не поступило.

Вынесенное по результатам поверки предписание №27/4/1-8 от 31.10.2016 года об устранении нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций обжаловано не было.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо возражений по факту выявленных нарушений представителем ФИО2, присутствовавшим и при составлении акта проверки, также заявлено не было.

Доводы заявителя ФИО2 о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в не разъяснении ему инспектором МЧС прав и обязанностей, опровергаются личной подписью представителя ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и показаниями инспектора МЧС ФИО4, которая пояснила в судебном заседании, что предусмотренные КоАП РФ права представителю ФИО1 – ФИО2 были ею разъяснены в полном объеме, после чего последний расписался об этом в протоколе, никаких замечаний по данному поводу от него не поступило.

Инспектор МЧС ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, что документы по ее запросу были представлены, однако поясняет, что представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства и не свидетельствуют об отсутствии нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Суд соглашается с указанными доводами инспектора МЧС по следующим основаниям:

Согласно Приказу МЧС РФ от 04.11.2004 года N506 Паспорт безопасности опасного объекта составляется по состоянию на начало января текущего года и дополняется или корректируется по мере необходимости с внесением изменений во все экземпляры. В расчетно-пояснительной записке приводятся расчеты по всем возможным сценариям развития чрезвычайных ситуаций.

Вместе с тем, сведения об уточнении, корректировки показателей степени риска чрезвычайных ситуаций, объектов ООО «<данные изъяты>», близлежащих потенциально-опасных объектов, учтенных в Реестре потенциально-опасных объектов Самарской области, в представленном юридическим лицом паспорте безопасности опасного производственного объекта отсутствуют. Официальной переписки с органом, уполномоченным на решение задач в области ГО и ЧС муниципального образования (Департаментом общественной безопасности мэрии г.о. Тольятти), по уточнению угроз на территории г.о. Тольятти, при проведении плановой выездной проверки, инспектору ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский, проводившему проверку, также как и суду не представлено.

Согласно Приказу МЧС РФ от 28.02.2003 года N105 показатели степени риска чрезвычайных ситуаций техногенного характера уточняются организациями, эксплуатирующими потенциально опасные объекты, с периодичностью не реже одного раза в пять лет или чаще в случаях проведения реконструкций, изменений технологий, увеличении численности производственного персонала, ужесточения требований по безопасности, смены эксплуатирующей организации или передачи объекта в аренду, однако из материалов дела видно, что представленный паспорт безопасности опасного объекта был разработан для юридического лица ООО «<данные изъяты>», и не имеет уточнений и корректировок после 2015 года, в том числе после реорганизации общества и его переименования в ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о наличии правонарушения, указанного в п. 1 протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что инспектору МЧС был представлен план работы объединенной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» на 2016 год, в пункте 2 которого обозначено наименование мероприятия: «Корректировка Плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» со сроком до 01 марта, ответственными назначены специалисты ГО и ЧС. Вместе с тем, документы, подтверждающие выполнение данного пункта, также как и протоколы заседания указанной комиссии, не представлены, что свидетельствует о наличии на момент проверки нарушения, указанного в п.2 протокола об административном правонарушении.

Согласно п.3 протокола об административном правонарушении в организации не организована работа комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

Заявители утверждают, что нарушение требований действующего законодательства в данной части отсутствует, так как на объекте организована совместная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» и имеется совместный приказ, положение о ОКЧС и ОПБ, функциональные обязанности, доведенные под роспись, план работы на 2016 год и протоколы заседаний.

Инспектором МЧС не оспаривается, что юридическим лицом было представлено положение о постоянно действующей объединенной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, дата введения 07.12.2015 года для организаций ООО «<данные изъяты>», а непосредственно при проведении плановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» был представлен распорядительный документ - приказ от 07.12.2015 года №659/626 «О создании постоянно действующей объединенной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, дата введения 07.12.2015 года для организаций ООО «<данные изъяты>».

Однако, суд принимает во внимание доводы представителя МЧС о том, что в представленном приказе в пункте 1 утверждается комиссия «из должностей» ранее существовавших организаций ООО «<данные изъяты>». При этом приказ обезличен и установить персоналии - фамилии, имена, отчества сотрудников ООО «<данные изъяты>», на которых возложена ответственность, обязанности по работе в координирующем органе РСЧС установить невозможно. Кроме того, из представленного плана работы данной комиссии на 2016 год, протоколов комиссии от 29.03.2016 №1 и от 31.08.2016 №2 следует, что периодичность заседания данного органа не соблюдаются, что свидетельствует о том, что работа данной комиссии на предприятии не организована.

Что касается нарушений указанных в п. п. 4, 5 протокола об административном правонарушении, то несмотря на представленные юридическим лицом документы (приказ от 26.01.2016 №44/40 ООО «<данные изъяты>» «О создании постоянно действующей объектовой комиссии ООО «<данные изъяты>», Положение о постоянно действующей объединенной комиссии по повышению устойчивости ООО «<данные изъяты>», утв. Приказом ООО «<данные изъяты>» от 19.12.2014 №864/931), указанные документы не свидетельствуют о надлежащей организации работы указанных комиссий, так как должностные обязанности членов эвакокомиссии ООО «<данные изъяты>», доведенные им под роспись, не представлены, а из планов работы указанных комиссий и протоколов следует, что периодичность заседаний комиссий не соблюдается.

Согласно п.6 протокола об административном правонарушении в организации отсутствует план по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов, имеющаяся версия документа не актуализирована по состоянию на 2016 год, в том числе при корректировке (переработке) по истечению срока действия или внесения изменений в исходные данные.

Заявители не оспаривают, что для Плана по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов срок переработки наступил в феврале 2016 года, однако ссылаются на то, что в зависимости от уровня планирования мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС(Н) предусматривается время на разработку, согласование и утверждение Планов с момента регистрации вновь создаваемых объектов и организаций.

Указанные доводы заявителей судом отклоняются, поскольку как указывают сами заявители срок переработки для плана наступил в феврале 2016 года, проверка Общества проводилась в октябре 2016 года, то есть с момента наступления срока для переработки плана на момент проведения проверки прошло 9 месяцев и указанный срок суд считает достаточным для разработки, согласования и утверждения плана. Кроме того, как поясняют сами заявители, организация не является вновь созданной, соответственно имелась возможность запланировать и провести мероприятия по разработке, согласованию и утверждению плана до истечения срока действия предыдущего плана, что соответствует и положениям ст.7 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно которой, мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, проводятся заблаговременно.

Доводы заявителей о наличии на предприятии собственной аттестованной аварийно-спасательной службы не имеют в данном случае правового значения, поскольку работа по ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов должна осуществляться аварийными службами в соответствии с актуальным и утвержденным планом по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов, который на предприятии отсутствует, в вину также вменяется правонарушение, выражающееся не в отсутствии аварийно-спасательной службы, а в отсутствии актуального и утвержденного плана. Кроме того, документы о наличии на предприятии собственной аттестованной аварийно-спасательной службы ни в ходе проверки, ни суду представлены не были.

Согласно п.7 на предприятии не организована работа дежурно-диспетчерской службы (отсутствуют: приказ о создании дежурно-диспетчерской службы, функциональные обязанности (инструкции по действиям в чрезвычайных ситуациях дежурных диспетчеров ДДС, доведенные под роспись).

При проведении плановой выездной проверки инспектору было предоставлено Положение о подразделении Производственно-диспетчерский отдел ООО «<данные изъяты>», утвержденное 22.06.2016 директором по производству ООО «<данные изъяты>» ФИО8. Согласно пункту 1.1. данного Положения вышеуказанный отдел является подразделением службы директора по производству ООО <данные изъяты>», создается и реорганизуется/ликвидируется приказом генерального директора предприятия. Функции подразделения указаны в п.п. 3.1 - 3.9 Положения. Согласно требованиям п.11 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 N794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», органами повседневного управления единой системы на объектовом уровне являются дежурно-диспетчерские службы организаций (объектов). Таким образом, данное подразделение не является органом повседневного управления системы РСЧС - объектовой ДДС и работа ДДС ООО «<данные изъяты>» не организована. Приказ о создании дежурно-диспетчерской службы, функциональные обязанности (инструкции по действиям в чрезвычайных ситуациях) дежурных диспетчеров ДДС, доведенные под роспись, суду не представлены.

Факт наличия нарушения, указанного в п.8 протокола об административном правонарушении - работники организации (химически опасного объекта) не в полном объеме обеспечены средствами индивидуальной защиты (медицинскими средствами индивидуальной защиты) для защиты населения при возникновении чрезвычайных ситуаций (из расчета на 30% от их общей численности), - заявителями не оспаривается.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.12.2016 года за аналогичные нарушения, выявленные в ходе данной выездной проверки, к административной ответственности привлечено юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», указанное постановление представителями юридического лица не обжаловалось и оно вступило в законную силу.

Доводы жалобы о незаконности привлечения генерального директора предприятия ФИО1 к административной ответственности как ненадлежащего субъекта правонарушения, поскольку ответственным за соблюдение требований законодательства в области ГОиЧС назначено другое должностное лицо - специалист по ГОиЧС, не основаны на законе.

Так, статья 14 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», устанавливает обязанности организаций и руководителей организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Руководитель организации, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и принимает решение об установлении уровня реагирования и о введении дополнительных мер по защите от чрезвычайной ситуации работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории.

Руководитель организации, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация, и назначенный им руководитель работ по ликвидации чрезвычайной ситуации несут ответственность за проведение работ по предотвращению и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории данной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации».

Таким образом, наличие на предприятии должностного лица, ответственного за выполнение работ по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не освобождает от ответственности руководителя организации.

Согласно п.11.1 Устава юридического лица ООО «<данные изъяты>» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Согласно п.11.4 Устава юридического лица ООО «<данные изъяты>» генеральный директор имеет право представлять Общество в отношениях со всеми российскими и зарубежными предприятиями и организациями; утверждать организационно-управленческую структуру и производственно-хозяйственную структуру Общества; утверждать должностные инструкции, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников общества.

Согласно п.11.5 Устава юридического лица ООО «<данные изъяты>» генеральный директор обязан осуществлять повседневное руководство текущей деятельностью общества, обеспечивать эффективное взаимодействие структурных подразделений Общества.

Судом установлен факт наличия на предприятии выявленных в ходе проверки нарушений, что свидетельствуют об отсутствии со стороны руководителя юридического лица надлежащего контроля за соблюдением и исполнением на предприятии действующего законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно санкции ч.1 ст.20.6 КоАП РФ к административной ответственности за совершение указанного в ч.1 данной статьи правонарушения может быть привлечено не только юридическое лицо, но и должностные лица. При этом вина юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает возможность привлечения к административной ответственности руководителя данного юридического лица.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что вина должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ст.20.6 ч.1 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.12.2016 года о признании генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: