Гражданский кодекс часть 1

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. с участием защитника юридического лица – Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.о.Электросталь Московской области (далее по тексту УГЖКХ), в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника УГЖКХ Валуевой О.С. на постановление Мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 28 марта 2017 года юридическое лицо УГЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

В настоящей жалобе защитник УГЖКХ Валуева О.С. просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, прекратить производство по административному делу за отсутствием в действиях УГЖКХ состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов Валуева О.С. указала следующее. УГЖКХ само не выполняет работы по восстановлению дорожных знаков на территории г.о.Электросталь Московской области. Функции по непосредственному выполнению работ осуществляют подрядные организации на основании муниципальных контрактов, заключенных с муниципальным учреждением «Управление муниципального заказа» (далее по тексту МУ «УМЗ») 17.01.2017 МУ «УМЗ» информировало УГЖКХ о невозможности устранения нарушений по предписанию в связи с отсутствием действующего муниципального контракта на выполнение работ по восстановлению дорожных знаков в полосах отвода муниципальных автомобильных дорог.

Проверив представленные суду материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что УГЖКХ, являясь уполномоченным органом в сфере управления автомобильными дорогами и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности городского округа Электросталь Московской области, не выполнило законных требований, изложенных в предписании № 87/139 от 3 марта 2017 года, выданного начальником отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь Московской области, об обеспечении в течение суток до 4 марта 2017 года восстановления дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на улице Жулябина перед регулируемым пересечением с Горьковско - Егорьевским шоссе города Электросталь Московской области в соответствии с проектом организации движения, установленной пунктами 4.1.1, 4.1.5 ГОСТ Р50597-93. В результате бездействия юридического лица щитки дорожных знаков не восстановлены. Тем самым УГЖКХ совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Вывод о совершении юридическим лицом УГЖКХ вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй был сделан на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении (л.д.1); рапортом инспектора ДИиОД ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь <М.Д.В.> (л.д.2-5); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.6); Предписанием от 3.03.2017 (л.д.7); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 5.03.2017 (л.д.9); схемой-дислакации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.17)

Указанные выше доказательства, которые были использованы мировым судьёй при принятии решения по данному административному делу, по мнению суда апелляционной инстанции являются допустимыми, достоверными и относятся к исследуемым судом событиям.

Нарушений требований ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола 50 АН 017629 об административном правонарушении от 7.03.2017 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя относительно того, что в действиях УГЖКХ отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции не состоятельны.

Согласно п.4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Пунктом 4.1.5. предусмотрено, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Таким образом отсутствующие и поврежденные знаки «Пешеходный переход» должны заменяться или восстанавливаться в течение трех суток после обнаружения повреждения (отсутствия).

Требования государственных стандартов являются общеобязательными в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании», и распространяют свое действия на всех юридических лиц, имеющих соответствующие полномочия в области дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 N 13-ФЗ от 6.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Положением «Об автомобильных дорогах и осуществлении дорожной деятельности на территории городского округа Электросталь Московской области», утвержденного решением Совета депутатов городского округа Электросталь от 25.03.2010 № 528/78 УГЖКХ отвечает за ремонт муниципальных автомобильных дорог в пределах, предоставленных им настоящим положением и осуществлении дорожной деятельности, бюджетных ассигнований на ремонт муниципальных автомобильных дорог, видов и объёмов работ, сроков их выполнения, определяемых условиями заключенных муниципальных контрактов по ремонту муниципальных автомобильных дорог.

Отсутствие муниципального контракта не является уважительной причиной для несоблюдения требований государственных стандартов в области дорожной деятельности и не освобождает уполномоченный муниципальный орган от обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям дорожной безопасности.

Так, отсутствие заключенного муниципального контракта на день выявления нарушения требований указанного выше Государственного стандарта свидетельствует о том, что УГЖКХ не выполнило своих функций в области дорожной деятельности, не приняло мер к формированию муниципального задания и размещению муниципального заказа на работы по ремонту дорожных знаков и, таким образом, создало ситуацию, при которой выполнение требований указанного выше ГОСТ Р 50597-93 в г.о.Электросталь Московской области в части восстановления щитков дорожных знаков на день выявления нарушения не было возложено ни на одно юридическое лицо.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о виновности УГЖКХ в неисполнении предписания ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь от 3.03.2017 верный.

Мировым судьёй, в постановлении, был верно сделан вывод о том, что безопасность дорожного движения не может быть поставлена в зависимость от заключения муниципального контракта лицом, уполномоченным на обеспечение соответствия состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы Мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых в суде апелляционной инстанции настаивал бы защитник юридического лица ФИО1, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Виновность УГЖКХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ правонарушениях установлена правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.о.Электросталь Московской области оставить без изменения, а жалобу защитника УГЖКХ Валуевой О.С. - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Шалыгин