Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки СКАНИЯ Р400СA6X4HNA, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № по адресу: Автомобильная дорога "К-12" "Новосибирск-Колывань-Томск (в границах НСО), участок 46 км., движение в <адрес> (55,301707° с.ш., 82,714218° в.д.) с общей массой 46,29 т. (+5,2%) при разрешенной осевой массе 44 т. на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 просил его отменить и прекратить производство по делу, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО2 и находилось во владении ООО "Сибресурс" на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, арендатор несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством. Кроме того, арендатор несёт самостоятельно ответственность за допущенные во время перевозки груза нарушения и привлекается к административной ответственности. Считает, что, таким образом, ответственность за перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства должен нести арендатор транспортного средства. Кроме того, полагала, что событие административного правонарушения не подтверждается материалами дела, поскольку при определении полной массы ТС путем весоизмерительных показаний по методу системы Unicam (путем сложения осевых нагрузок) превышений показателя "полной массы ТС" не установлено; так как полная масса ТС с грузом составляет 41,65 т, что менее чем 44 т и 46,29 т соответственно. Дополнительно пояснила, что административный орган не представил руководство по эксплуатации измерительного комплекса, где было бы указано каким образом происходит учёт массы транспортного средства.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нахождении транспортного средства в оспариваемый период во владении другого лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 того же Закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

При этом, пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 данных Правил.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки СКАНИЯ Р400СA6X4HNA, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № по адресу: Автомобильная дорога "К-12" "Новосибирск-Колывань-Томск (в границах НСО), участок 46 км., движение в <адрес> (55,301707° с.ш., 82,714218° в.д.) с общей массой 46,29 т. (+5,2%) при разрешенной осевой массе 44 т. на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником (владельцем) транспортного средства является: ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, кл<адрес>, <адрес>.

Указанное постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением специального технического средства Unican WIM, заводской № № свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функцию фотосъемки, поверенного в установленном порядке, а также данных о том, что ФИО2 является собственником (владельцем) указанного транспортного средства.

Сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов указаны в акте взвешивания, в свидетельстве о поверке.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению. Данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Факт нахождения транспортного средства марки СКАНИЯ Р400СA6X4HNA, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании ООО "Сибресурс" в момент фиксации административного правонарушения подтверждается представленным договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью ООО "Сибресурс" на имя ФИО Также представлены копии документов, подтверждающих исполнение указанного договора, а именно: платежный поручения ООО "Сибресурс" № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что правом управления транспортным средством марки СКАНИЯ Р400СA6X4HNA, государственный регистрационный знак № имеет неограниченное количество лиц; страхователем является ООО "Сибресурс".

Из путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку на автомобиле марки СКАНИЯ Р400СA6X4HNA, государственный регистрационный знак №. Данный водитель находится в трудовых отношениях с ООО "Сибресурс" подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, плтаежными ведомостями по оплате заработной платы сотрудникам.

Из договора на организацию транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между ООО "Сибресурс" и ООО "ТоргТрансОйл" достигнуто соглашение о перевозке грузов, а также транспортно-экспедиционное обслуживание; исполнение данного договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ООО "Сибресурс" об автоуслугах.

При этом суд не принимает доводы представителя об события административного правонарушения, по следующим основаниям.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в описание типа на указанные системы измерений с сохранением регистрационного номера №.

Согласно данному описанию системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

В паспорте на систему измерений "UnicamWIM", установленную на 46 км автомобильной дороги "Новосибирск-Колывань-Томск (в границах НСО)" в <адрес>, отражено, что система предназначена для измерения весовых показателей ТС на каждую ось и общий вес, при проезде в месте измерения, со стандартной скоростью. Также определяет скорость ТС и его габаритные размеры, соответствует эксплуатационной документации и признана годной для эксплуатации, что подтверждается свидетельством о приемке, содержащим подпись и печать ответственного сотрудника. Соответствующую поверку данное средство измерения прошло.

Сама по себе возможность осуществления системой измерений "UnicamWIM" сбора и хранения полученных результатов измерений для предварительного отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств с учетом технических характеристик данной системы, регистрации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не исключала ее использование в автоматическом режиме, что в настоящее время подтверждено описанием типа средства измерений.

Более того, из руководства по эксплуатации следует, что принцип действия системы предполагает определение параметров транспортного средства индукционными петлями: классификация ТС, расстояние между ТС, измерение скорости, дина ТС. Данные параметры измеряются пьезоэлектрическими датчиками и обрабатываются в блоке обработки сигналов измерительной части. на основании обработанных сигналов определяются: нагрузка на ось (группе осей), скорость ТС, общая масса ТС.

При таких обстоятельствах, данные, полученные с такого комплекса суд находит достоверными, более того, при измерении используется погрешность.

Однако, заявленные защитником доводы и представленные доказательства относительно нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица, ничем не опровергнуты, суд с учетом установленных обстоятельств признает убедительными. Принимая во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения указанный в постановлении автомобиль находился во владении и пользовании ООО "Сибресурс" производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2, привлечённого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Руденко