Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 20 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Предметы административного правонарушения – алкогольная продукция, хранящиеся в ОМВД России по Предгорному району, постановлено уничтожить. Автомобиль марки «Мерседес-Бенс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставлен в распоряжении ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 обжаловал его в порядке, установленном ст. 30.1 КРФ об АП.

Он указал, что в постановлении мирового судьи указано, что транспортное средство, на которое наложен арест, подлежит возврату собственнику. Данный довод суда неприемлем, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствами, и является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьёй 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении №№, автомобильный транспорт, на котором осуществлялась перевозка алкогольной продукции, арестован согласно протоколу ареста от 12.09.2017 №№ сотрудниками Управления.

Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 12.09.2017 №№ автомобильный транспорт, являющийся предметом административного правонарушения, был передан на ответственное хранение ФИО1

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит автомобильный транспорт, используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Мировым судьей судебного участка №3 Предгорного района Ставропольского края признано доказанным, что ФИО1 осуществлял незаконный оборот алкогольной продукции, которая конфискована. Административное правонарушение, совершенное ФИО1, посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть расценено с точки зрения степени вреда, причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" автомобильный транспорт, используемый для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением автомобильного транспорта, используемого для перевозок указанной продукции в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции, в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и находящегося в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении таких организаций), при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а также используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Таким образом, транспортное средство - автомобиль «Мерседес Бенц», государственный номер <данные изъяты> подлежит изъятию из незаконного оборота в соответствии со ст. 25 закона №171 ФЗ. При таких обстоятельствах, доводы суда о том, что транспортное средство подлежит возврату собственнику, являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Предгорного района Ставропольского края от 20.11.2017 отменить в части возврата транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер <данные изъяты> изъять согласно протоколу ареста от 12.09.2017 №№ транспортное средство - автомобиль «Мерседес Бенц», государственный номер <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу и лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела надлежаще были извещены. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 20 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КРФ об АП. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Предметы административного правонарушения - алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении (КУСП № 13054 от 06.09.2017), согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.09.2017 года № №: водку «Вершина», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, производства ООО «Изумруд», адрес производства Россия, РСО Алания, <...> в количестве 13 бутылок без федеральных специальных марок, водку «Царская охота», крепостью 40 %, емкостью 0,5 литра, производства: ООО ВКЗ «Росарм», Россия, <...> а, дата розлива отсутствует, в количестве 42 бутылок без федеральных специальных марок, водку «Заря яркая», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, производитель отсутствует, дата розлива отсутствует, в количестве 5 бутылок без федеральных специальных марок хранящиеся в складском помещении на территории МРУ Росалкогольрегулирование по СКФО по адресу: <адрес> - постановлено уничтожить. Автомашину марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № регион № кузова № переданную под расписку ФИО1 постановлено оставить в его распоряжении.

При принятии решения о судьбе автомобиля мировой судья исходил из того, что автомобиль не изъят из оборота, поэтому подлежит возвращению законному владельцу.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, арестован автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № на котором осуществлялась перевозка алкогольной продукции, о чем составлен протокол ареста от 12 сентября 2017 года № <данные изъяты>. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона, изъятый автомобильный транспорт, указанный в п. 6 п. 1 ст. 25, подлежит вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изъятый или конфискованный автомобильный транспорт, указанный в пп. 6 п. 1 ст. 25, по решению суда подлежит реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данные изменения в части изъятия транспортных средств, используемых для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, были внесены в Федеральный закон N 171-ФЗ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступили в законную силу с 31 марта 2017 года, то есть действовали на момент совершения ФИО1 правонарушения.

Таким образом, автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № на котором осуществлялась перевозка алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, подлежит изъятию, в связи с чем, принятое мировым судьей решение о возвращении автомобиля его собственнику является незаконным.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района от 20 ноября 2017 года в части разрешения вопроса о передаче автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, его собственнику вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 3.7, 20.10 КРФ об АП. Поэтому, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, постановление в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КРФ об АП, в отношении ФИО1, отменить в части оставления автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в распоряжении ФИО1.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья: