Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» (далее по тексту ООО «ДСК-Строй») ФИО2 – Долговой А.В., действующей на основании доверенности от 21.07.2017 года,

рассмотрев жалобу директора ООО «ДСК-Строй» ФИО2 на постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта гр. 5№ от 12.02.2018 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта гр. 5№ от 12.02.2018 года, должностное лицо – директор ООО «ДСК-Строй» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить сумму, назначенного административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение им совершено впервые, просит учесть тяжёлую и неблагоприятную ситуацию на ООО «ДСК-Строй». Полагает, что допущенное нарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, в то же время по своему характеру, при отсутствии вреда или тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, в связи с чем считает, что имеются основания для признания его в соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации, малозначительным.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «ДСК-Строй» ФИО2 (далее по тексту – должностное лицо ФИО2) не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, его защитник Долгова А.В. просила рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью второй статьи 25.1 КоАП Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие должностного лица ФИО2

Защитник должностного лица ФИО2 – Долгова А.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта гр. 5 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно. При таких обстоятельствах, необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть первая статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно части первой статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу части первой статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта №1991 от 14.12.2017 года старшими госинспекторами гр. 6, гр. 7.._.._.., 11.01.2018 года и 30.01.2018 года в отношении ООО «ДСК-Строй» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечении безопасности дорожного движения, при выполнении государственных учетных операций и учета количества энергетических ресурсов, выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

По результатам проверки составлен акт №3 (К) от 01.02.2018 года, согласно которого в ходе проверки проверено 18 единицы применяемых средств измерений, в нарушение части первой статьи 9, части первой статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ООО «ДСК-Строй», расположенное по адресу: <...>, допустило применение 10 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

При обеспечении безопасности дорожного движения, выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установлено применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, в количестве 6 единиц. На автомобилях ООО «ДСК-Строй» для контроля режимов труда и отдыха водителей и параметров движения транспортных средств применяло:

в период с 2016 года по 30.01.2018 год тахограф цифровой ТЦА-02НК №00004969 (дата изготовления тахографа 24.07.2015 год; установлен на МАЗ государственный регистрационный знак №) – 1 ед. (отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверки, МПИ-7лет);

в период с 2016 года по 30.01.2018 года тахограф цифровой ТЦА-02НК №00004188 (дата изготовления тахографа 19.05.2015 год; установлен на КАМАЗ государственный регистрационный знак №) – 1 ед. (отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверки, МПИ-7лет);

в период с 2016 года по 30.01.2018 года тахограф цифровой ТЦА-02НК №00004595 (дата изготовления тахографа 15.07.2015 год; установлен на КАМАЗ государственный регистрационный знак №) – 1 ед. (отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверки, МПИ-7лет);

в период с 2016 года по 30.01.2018 года тахограф цифровой ТЦА-02НК №00005096 (дата изготовления тахографа 27.07.2015 год; установлен на КАМАЗ государственный регистрационный знак №) – 1 ед. (отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверки, МПИ-7лет);

в период с 2016 года по 30.01.2018 года тахограф цифровой ТЦА-02НК №00004969 (дата изготовления тахографа 19.05.2015 год; установлен на МАЗ государственный регистрационный знак №) – 1 ед. (отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверки, МПИ-7лет);

в период с 2016 года по 30.01.2018 года тахограф цифровой ТЦА-02НК №00005096 (дата изготовления тахографа 27.07.2015 год; установлен на КАМАЗ государственный регистрационный знак К №) – 1 ед. (отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверки, МПИ-7лет).

При осуществлении деятельности в области здравоохранения, установлено применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, в количестве 4 единиц:

в период с 09.01.2018 года по 17.01.2018 года – измеритель артериального давления ИАД-01-Адьютор № 22111324349 – 1 ед. (отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверки МПИ – 1год. Последняя поверка данного СИ проведена 18.01.2018 года ( свидетельство о поверке №183/4);

в период с 09.01.2018 года по 30.01.2018 года – термометры медицинские ртутные №0111 №28602 №б/н – 3 ед. (отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке, первичная поверка при выпуске.

Согласно копии решения №27 единственного учредителя ООО «ДСК-Строй» от 28.04.2015 года, копии приказа ООО «ДСК-Строй» №82л/с от 28.04.2015 года, ФИО2 переведен на должность директора ООО «ДСК-Строй».

На основании выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении директора ООО «ДСК-Строй» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №6 от 01.02.2018 года, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление №8 от 12.02.2018 года о привлечении должностного лица – директора ООО «ДСК-Строй» ФИО2 к административной ответственности по части первой статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

В данном случае объективная сторона правонарушения выразилась в том, что, являясь должностным лицом – руководителем организации ООО «ДСК-Строй», ФИО2 допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной, выраженной как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности.

Вина ФИО2 в силу статьи 2.4 КоАП Российской Федерации состоит в том, что, являясь должностным лицом – руководителем организации ООО «ДСК-Строй», он не применил необходимых мер для недопущения нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, при этом не представил доказательств отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Кроме полного признания вины самим должностным лицом ФИО2, его вина в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: приказом о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ДСК-Строй» № от 14.12.2017 года, копия которого была вручена ФИО2; актом проверки № (К) от 01.02.2018 года; листом учета времени нахождения на предприятии; протоколом проверки выпуска, продажи эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 10.01.2018 года; протоколом проверки выпуска, продажи эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 30.01.2018 года и приложением к нему; фототаблицей; копиями сертификатов калибровки тахографа, из которых следует, что тахограф цифровой ТЦА-<адрес>69 установлен на МАЗ государственный регистрационный знак №, тахограф цифровой цифровой ТЦА-<адрес>88 установлен на КАМАЗ государственный регистрационный знак №, тахограф цифровой ТЦА-<адрес>95 установлен на КАМАЗ государственный регистрационный знак №, тахограф цифровой ТЦА-<адрес>96 установлен на КАМАЗ государственный регистрационный знак №, тахограф цифровой ТЦА-<адрес>69 установлен на МАЗ государственный регистрационный знак №, тахограф цифровой ТЦА-<адрес>96 установлен на КАМАЗ государственный регистрационный знак №, с приложением копии сметного реестра к ним; копией свидетельства о поверке №, согласно которой измеритель артериального давления ИАД-01-Адьютор № поверен 18.01.2018 года, срок поверки действителен до 17.02.2019 года; копией реестра принадлежности № от 11.01.2018 гола, согласно которому указанные выше тахографы, состоят на балансе ООО «ДСК-Строй»; копией положения о кабинете предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств ООО «ДСК-Строй»; копией лицензии № ЛО-13-01-000507 от 26.06.2014 года на осуществление медицинской деятельности ООО «ДСК-Строй»; копией уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, врученной ФИО2 30.01.2018 года; протоколом об административном правонарушении № от 01.02.2018 года; определением о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 01.02.2018 года; копией приказа №л/с от 28.04.2015 года, согласно которого ФИО2 приступил к исполнению обязанности директора ООО «ДСК-Строй» с 28.04.2015 года; копией приказа о переводе работника на другую работу 82 л/с от 28.04.2015 года, согласно которого ФИО2 переведен на должность директора ООО «ДСК-Строй»; копией листа ознакомления с материалами дела №.

Изложенные доказательства сомнений у суда не вызывают, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, являются достаточными и допустимыми.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были соблюдены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, старший государственный инспектор отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта гр. 8 суду пояснила, что в результате проведенной проверки было установлено, что в ООО «ДСК-Строй» было допущено применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. Поскольку ФИО2 в силу своих должностных обязанностей, как директор данной организации, должен был обеспечить единство измерений в ООО «ДСК-Строй», при использовании тахографов, приборов измерения артериального давления и термометров, за установленные нарушения он был привлечен к административной ответственности по части первой статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, вывод начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, о наличии в действиях (бездействии) должностного лица ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Кроме того, вину в совершении административного правонарушения не оспаривает и само должностное лицо ФИО2, что подтверждается представленной суду жалобой, а также объяснениями защитника должностного лица ФИО2 – Долговой А.В., данными в ходе судебного разбирательства.

Постановление вынесено в отношении должностного лица ФИО2 в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП Российской Федерации, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации; оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Бремя доказывания должностным лицом распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу должностного лица ФИО2, не усматривается.

Проверив доводы жалобы об изменении постановления о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности в части назначения наказания, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть первая статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

При назначении должностному лицу ООО «ДСК-Строй» ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП Российской Федерации соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в минимальном размере, предусмотренном санкцией части первой статьи 19.19 КоАП Российской Федерации для должностных лиц.

Суд не находит оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей право суда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, поскольку минимальный размер административного штрафа для должностных лиц, предусмотренный санкцией части первой статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Суд также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, посягает на охраняемые общественные правоотношения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, состав этого правонарушения является формальным и с тяжестью наступивших последствий не связан, кроме того использование юридическим лицом приборов, в том числе, в области здравоохранения, не прошедших в установленном порядке поверку, несет существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также то, что ранее должностное лицо ФИО2 не привлекался к административной ответственности, не служат основанием для признания деяния малозначительным.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, и в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитывается при назначении административного наказания.

Суд не рассматривает вопрос о применении положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, поскольку ООО «ДСК-Строй» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

При указанных обстоятельствах, оснований к изменению постановления начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта гр. 5№ от .._.._.., по делу об административном правонарушении, о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по части первой статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта гр. 5№ от 12.02.2018 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья-подпись.