Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО11 в интересах должностного лица ФИО12 на постановление начальника отдела города Альметьевск-Главного Государственного инспектора труда в Республике Татарстан ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела в г.Альметьевск - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО13 14 ноября 2017 года должностное лицо–начальник НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты> ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО12 - ФИО11 подал жалобу в Азнакаевский городской суд, в своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правонарушения с его стороны в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования, а также в части обеспечения укомплектованности штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями. Кроме того в жалобе указывается, что ПАО «<данные изъяты>» не имело и не имеет обязательств по обеспечению охраны труда и промышленной безопасности по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшего с ФИО1 11 августа 2017 года на приводе цепного скважинного штангового насоса ПЦ № смонтированном на скважине № № НГДУ «Азнакаевскнефть», выведенном из аренды ПЦ-60, принадлежащем УК ООО «<данные изъяты>», и не может служить основанием для возбуждения административного дела и привлечения должностных лиц к административной ответственности.

В представленном дополнении к жалобе указывают, что ФИО1 выполнял действия повлекшие несчастный случай со смертельным исходом не входящие в его должностные обязанности и не порученные ему работодателем, во время перерыва, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, на ПЦ-60, принадлежащем УК ООО «<данные изъяты>», смонтированном на скважине № № НГДУ «<данные изъяты>». Соответственно, на момент несчастного случая ПАО "<данные изъяты>" не имело обязательств по обеспечению охраны труда и промышленной безопасности на не принадлежащем ему ПЦ-60.

Представитель ФИО12- ФИО2 на судебном заседании жалобу поддержал по доводам указанным в жалобе и дополнении к ней. Показал суду, что представитель заинтересованного лица непосредственно указывает на нарушения, которые были допущены самим ФИО1 Согласно п. 2.12 рабочей инструкции оператора по добыче нефти и газа ЦДНГ <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>, с которой ФИО1 ознакомлен 13.01.2017, при обслуживании бездействующих скважин оператор по добыче нефти и газа производит: внешний осмотр – 1 раз в месяц; проверку буферного и затрубного давления – 1 раз в месяц; подтягивание сальников – по мере необходимости; очистку арматуры от грязи – по мере необходимости. Все иные работы производить он не имеет права. Перечень работ окончательный. Тем самым производство каких-либо ремонтных или наладочных работ на цепном приводе ПЦ-60 в обязанности оператора не входят. ФИО1 оператор по добыче нефти и газа 4 разряда НГДУ <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> нарушил ст. 21 и 214 Трудового кодекса РФ в части соблюдения требований охраны труда, установленных законными и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда. Нарушил п. 2.12 рабочей инструкции оператора по добыче нефти и газа НГДУ <данные изъяты>, утвержденный главным инженером НГДУ <данные изъяты>ФИО3 25.11.2016, а именно совершил подъем на цепной привод, находившийся в бездействии. Кроме того указаний о проведении каких-либо работ на скважине № №ФИО1. никто не давал, данный факт подтверждается протоколами опросов от 17.08.2017 ФИО4 и ФИО5 из которых следует, что 11.08.2017 на утреннем построении цеха ФИО1 было дано задание на окончательный сбор информации по состоянию тумб ликвидированного фонда скважин по бригаде с предоставлением информации по территориям для того, чтобы в осенне-зимний период при необходимости установить бригады ПРС и КРС. Также по бригаде необходимо было продолжить работы по выполнению графика исследования скважин по программе ГДИ. Задания на выполнение каких-либо работ по скважине № № не выдавалось.

В свою очередь, подтверждением того, что обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда были выполнены в полном объёме являются факты, установленные актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, на страницах 9, 10 соответственно, в пунктах 2-5. С ФИО1. проводился вводный и другие необходимые инструктажи, всё документально оформлено, ФИО1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Кроме того, отсутствие нарушения трудового законодательства, в том числе требований охраны труда со стороны ФИО12 подтверждается постановлениями Азнакаевского межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Татарстан от 20.08.2017 и от 16.11.2017, вынесенными в рамках проведённой проверки сообщения о преступлении. В частности, из постановления от 16.11.2017 следует, что основную работу по проведению расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО1 11.08.2017, проводил главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления Ростехнадзора ФИО6 В ходе допроса он дал показания о том, что несчастный случай произошёл на конструкциях привода скважины типа ПЦ-60 при попытке сбросить элементы контрогруза (накладки уравновешивающего груза) ФИО1 Была нарушена уравновешенность привода ПЦ-60 из-за того, что были сняты контрогрузы, что послужило приведению в движение колонны штанг и уравновешивающего груза (контрогруза). Данная скважина на момент несчастного случая была обесточена. В рамках исполнения служебной обязанности необходимости посещения и производства каких-либо работ на бездействующей скважине № № не было. Должностные лица не нарушили требований охраны труда. В момент несчастного случая ФИО1 не исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором. Проведение ремонтов и наладочных работ на ПЦ-60, в том числе на уравновешивающем грузе, в обязанности оператора по добыче нефти и газа не входит. Данную работу в случае необходимости по заявке проводят работники ООО "<данные изъяты>". Кроме этого, данная скважина приостановлена, так как является убыточной. С какой целью ФИО1 выехал на данные скважины и почему сбрасывал контрогрузы в ходе расследования несчастного случая комиссией установлено не было. Рядом со скважиной на земле лежали металлические накладки уравновешивающего груза (контрогрузы) общим весом примерно 800 кг. Нарушений трудового законодательства, в том числе требований охраны труда, со стороны ФИО12 не допущено.

Должностное лицо представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ( далее по тексту - ГИТ) ФИО7 на судебном заседании с доводами жалобы и дополнением к ней не согласился, представил возражение при этом показал суду, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, руководитель предприятия, он является управленцем. Комиссией в данном случае данное лицо установлено как виновное. Это прописано в акте. По общему правилу при рассмотрении обстоятельств устанавливается круг лиц, из них вытекают причины и затем лица. В акте расследовании несчастного случая это лицо установлено, и если бы были какие-то другие нарушения охраны труда, например, необученные данного лица, или было бы установлено, что не выданы средства защиты, и это послужило причиной смерти человека, то в этом случае следственные органы рассматривали бы в плане привлечения к уголовной ответственности. В данном случае не установлены другие нарушения охраны труда стороны работодателя, поэтому к административной ответственности привлечено данное лицо. При несчастном случае ФИО1 исполнял обязанности порученные ему работодателем, что установлено актом о расследовании несчастного случая и актом Н-1, поскольку на него были возложены обязанности бригадира, ему должен быть проведен вводный инструктаж в связи с тем, что поменялся круг его обязанностей. Работодатель недоработал в плане организации производства работ, не было контроля со стороны руководителя в отношении работников. Если качалка была бы исправна, и работодатель сделал заявку на ремонт скважины в ТМС групп, ее бы исправили, и несчастный случай не произошел. Поскольку произошел несчастный случай со смертельным исходом должностным лицом допущены нарушения ст. 212 ТК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что работает в НГДУ «<данные изъяты>» инженером по охране труда. Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда определены Трудовым Кодексом. Приказом по предприятию создается комиссия по специальной оценке условий труда, это специализированная деятельность. Соответственно, заключается договор со стороны экспертной организации, и совместно они определяют все возможные вредные опасные факторы, государством устанавливается степень опасности каждого фактора, это прерогатива государства, экспертная организация, используя проверенные инструменты, проводит замеры уровней этих вредных опасных факторов. Исходя из этих экспертиз делается вывод. Результаты замера оформляются протоколом, каждый вид замера самостоятельным протоколом, результаты сличаются с уровнями, разрешенными государством. Безопасных рабочих мест не бывает, оно всегда соприкасается с опасностью. С этим уровнем экспертная организация сличает. На основании этого делается вывод, да «рабочее место соответствует», нет, «рабочее место не соответствует». Тогда проводится ее реорганизация, переустройство, или это рабочее место ликвидируется в целом. В дальнейшем согласно графиков проводится ведомственное обследование рабочих мест и поддерживается на том уровне, на каком полагается до следующего обследования. Помимо этого <данные изъяты> привлекает и ведомственную лабораторию. Они тоже выезжают по графику, проводят замеры вредных рабочих мест: загазованность, запыленность, шум, вибрация, пыль, температурный режим и т.д. осмотры по поддержанию рабочего места проводят не только руководитель ФИО12, но и все непосредственно работники, начиная с исполнителя. На них тоже возлагается осмотр. Мастер, специалисты комиссии НГДУ, вплоть до главного инженера <данные изъяты> Все что полагается работодателю было выполнено. ФИО1 был обеспечен спец. одеждой, спец. обувью, его рабочее место аттестовано, социальное страхование, обучение, инструктаж проведены. Нарушений в части 212 статьи ТК РФ не выявлено. Все это есть в материалах, детально, тщательно проверялось. С выводами комиссии в данной части согласны. Цепной привод нам не принадлежит, руководитель и любой другой работник НГДУ «<данные изъяты>» не имеет права на него подниматься, это не собственность НГДУ «<данные изъяты>», это собственность Управляющей компании ТМС групп. Они предоставляют услуги по договору, работники НГДУ «<данные изъяты>» проводят визуальные осмотры, не поднимаясь на эти конструкции. Даже при работающем приводе нет необходимости подниматься технологически. Привод был бездействующий, не было необходимости на него подниматься, тем более в рабочей инструкции оператора по добыче нефти и газа п. 2.12 содержится прямой запрет на подъем на конструкции цепного привода. Это не наше рабочее место. Вышка оборудована щитами – ограждениями. Ограждения называются быстросъёмными. Они защищают работника от случайного прикосновения, так как в работающем оборудовании есть движущиеся, вращающиеся элементы. Эти вращающиеся движущиеся элементы должны быть закрыты от случайного непреднамеренного доступа этими самыми быстросъёмными ограждениями. При необходимости они снимаются в течение нескольких секунд, они висят на крючках. После несчастного случая он был на месте происшествия, указанные щитки были сняты, лежали рядом с ПЦ 60.

В данной ситуации с конструкцией цепного привода, работники НГДУ «<данные изъяты>» находиться не могут, могут только обойти и осмотреть оборудование. Конструкция изготовлена таким образом, что просто нет необходимости подниматься, тем более в данной ситуации бездействующее оборудование. Жизненный цикл поддержания исправности от момента монтажа скважины до момента демонтажа по ликвидации занимается ООО УК <данные изъяты>. Наша задача всего лишь подавать при необходимости заявки. При обнаружении неисправности рабочий передает информацию диспетчеру, а диспетчер размещает эту заявку в специальную защищенную сеть автоматизированное рабочее место инженерно- технической службы. Мехсервис отслеживает поступление таких заявок, по мере степени срочности направляет бригаду для ремонта, наладки, монтажа, демонтажа, замены чего-либо, технического обслуживания. Все это делается силами персонала <данные изъяты>. Данная вышка находилась на хранении при эксплуатации не используемого оборудования.

Указанная вышка была неисправна и в <данные изъяты> была подана заявка в мае 2017 года, но буквально на следующий день скважина была выведена в бездействие на неопределенный срок. Станция управления, двигатель, грузы- это то самое привлекательное, что приманивает людей к такому оборудованию. Ценное оборудование, цвет мет, чермет и т.д. с целью предотвратить хищение неиспользуемого оборудования, мы обязаны это выполнять. Но если цепной привод вышел из строя 15 мая, 16 мая уже он был выведен в бездействие, поэтому эта ситуация затормозилась. 18 мая приезжала бригада <данные изъяты>, предполагалось исходно по результатам, что на каретке заклинили ролики, они заменили, опробовали, заменили цепь, опробовали, каретка окончательно заклинила, цепь была разорвана, они демонтировали каретку, увезли ее и с тех пор этот привод не работает. Он неисправен, исправлять нет необходимости, не используется. Заявки поданные в <данные изъяты> подтверждены документально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ: доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;

Исходя из вышеуказанных положений ч.1 ст. 5.27, ст. 2.4 КоАП РФ, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, является должностное лицо - руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 11 августа 2017 года с оператором по добыче нефти и газа ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом на приводе цепном скважинного штангового насоса ПЦ №, зав. № № принадлежащий УК ООО «<данные изъяты>», смонтированный на скважине № № цеха по добыче нефти и газа № 4 (ЦДНГ-4) НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>. По результатам расследования составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

31 октября 2017 года в отношении должностного лица – начальника НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» ФИО12 начальником отдела в г. Альметьевск-Главным государственным инспектором труда Республики Татарстан ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, согласно которому последний нарушил ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования, часть 1 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997, в части обеспечения укомплектованности штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями».

14 ноября 2017 года вынесено постановление о признании ФИО12, как должностного лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Исследованными материалами установлено, что 08 февраля 2017 года между ПАО "<данные изъяты> и ФИО1. заключен трудовой договор № № о приеме на работу последнего на должность оператора по добыче нефти и газа 4 разряда в Цех по добыче нефти и газа №4. С ФИО1 проведены вводный и другие необходимые инструктажи, он обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Согласно п. 2.12 рабочей инструкции оператора по добыче нефти и газа цеха по добыче нефти и газа (ЦДНГ) НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» при обслуживании бездействующих скважин оператор по добыче нефти и газа производит: внешний осмотр – 1 раз в месяц; проверку буферного и затрубного давления – 1 раз в месяц; подтягивание сальников – по мере необходимости; очистку арматуры от грязи – по мере необходимости. При этом подъем на оборудование привода, производство ремонтных и иных работ в перечень обязанностей оператора по добыче нефти и газа не входит.

11 августа 2017 года в 11 час. 30 мин. на приводе цепного скважинного штангового насоса ПЦ № (далее – ПЦ-60), смонтированном на скважине № № с ФИО1. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Согласно разделу 4 Акта расследования несчастного случая цепной привод по балансовой принадлежности является имуществом УК ООО «<данные изъяты>». Между ПАО "<данные изъяты> и УК ООО «<данные изъяты>» заключены договор аренды наземных приводов ШГН (привода цепные) от 01.01.2017 № № (далее - договор аренды оборудования) и договор по обслуживанию наземных приводов ШГН (привод цепной) от 01.01.2017 № № (далее - договор по обслуживанию оборудования). Скважина № №, оборудованная ПЦ-60, находилась в коммерческом ограничении с 16.05.2017, была обесточена и бездействовала; с 01.01.2017 ПЦ-60 находился в аренде, но на основании п. 2.5. договора аренды с 01.06.2017 выведено из аренды, что подтверждается письмом НГДУ "<данные изъяты>" от 25.05.2017 № № Действие договора по обслуживанию оборудования в части ПЦ-60 на данном объекте не прекращалось.

Согласно 5 раздела Акта расследования несчастного случая, причинами вызвавшими несчастный случай послужили нарушения работником трудового распорядка и дисциплины, а именно, в нарушение рабочей инструкции ФИО1 совершил подъем на цепной привод, смонтированный на скважине №№, находившейся в бездействии на период коммерческого ограничения, вследствие произошло движение уравновешивающего груза и зажатие ФИО1 между уравновешивающим грузом цепного привода и узлом крепления верхней звездочки тяговой цепи. При этом согласно данного раздела работодателю вменяется отсутствие быстросъемного ограждения клиноременной передачи и движущихся частей цепного привода, а также не исполнение обязанностей по содержанию имущества в технически исправном состоянии, а именно то, что тормозное устройство находилось в неработающем состоянии, аналогичное нарушение в части не исполнения обязанностей по содержанию имущества в технически исправном состоянии отражено также и в действиях владельца цепного привода УК ООО «<данные изъяты>».

Между тем, согласно журнала заявок по скважине №№ в УК ООО «<данные изъяты>» направлены заявки о наличии неисправностей от 10.05.2017 и 15.05.2017. Согласно объяснительной записки начальника Азнакаевского цеха ООО «<данные изъяты>» ФИО10 08.08.2017 произведено отключение привода ПЦ на скважине №№

Из материалов проверки № № и опроса свидетеля ФИО8 установлено, что быстросъемное ограждение находилось на территории скважины № №, в непосредственной близости с приводом цепного скважинного штангового насоса, а объяснением ФИО14, опрошенного в рамках материалов проверки № №, установлено, что скважина № № находится в его ведении, он совершал обход данной скважины 10.08.2017 при этом оборудование находилось на своих рабочих местах, что не исключает снятие его самим ФИО1

Исходя из изложенного, установлено, что несчастный случай произошел на ПЦ-60, принадлежащем УК ООО «<данные изъяты>», смонтированном на скважине № № НГДУ «<данные изъяты>». Соответственно, на момент несчастного случая ПАО "<данные изъяты>" не имело обязательств по обеспечению охраны труда и промышленной безопасности на не принадлежащем ему ПЦ-60. Действия ФИО1 не были связаны с его трудовыми обязанностями и поручениями работодателя (его представителя), совершены в нарушение трудовых отношений с работодателем и установленных норм и правил.

Доводы представителя ГИТ ФИО7 о том, что ФИО15 исполнял обязанности старшего по бригаде №4 и за ним не был обеспечен достаточный производственный контроль, вследствие произошел несчастный случай со смертельным исходом, также опровергаются вышеизложенными и изученными материалами. А именно, тем, что несчастный случай с ФИО1 произошел в нерабочее время, в период обеденного перерыва. Как оператор по добыче нефти, так и любое другое должностное лицо НГДУ «<данные изъяты>», не вправе совершать подъем на цепной привод и производить какие-либо работы на нем. Кроме того, прежде чем совершить подъем на указанное оборудование, ФИО1 снял GPS- трекер и оставил его на определенном расстоянии от места несчастного случая, в автомашине, то есть совершил действия направленные на избежание контроля со стороны работодателя за его непосредственной деятельностью.

Учитывая, что необходимыми условиями для наступления ответственности работодателя перед работником является неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, его вина, тогда как в данном случае вина работодателя ни актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, ни актом о несчастном случае на производстве, ни иными достаточными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО12 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела в г.Альметьевск - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО9 от 14 ноября 2017 года, которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО11 в интересах - ФИО12- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: