Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кириллова Дмитрия Владимировича на постановление № 6.2-377вн-Пс/0112Я-2017 от 28.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное исполняющим обязанности заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в отношении Кириллова Дмитрия Владимировича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в г. Ярославле, гражданина РФ, на н.в. не работающего, ранее должностного лица - заместителя главного инженера по охране природы и технике безопасности ОАО «Славнефть-ЯНОС», зарегистрированного по <адрес>

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению № 6.2-377вн-Пс/0112Я-2017 от 28.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенному исполняющим обязанности заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кириллов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В постановлении № 6.2-377вн-Пс/0112Я-2017 от 28.12.2017 года установлено:

В период с 02 ноября по 15 декабря 2017 года на основании приказа ЦУ Ростехнадзора от 02.11.2017года «О создании комиссии по техническому расследованию обстоятельств и причин аварии» было проведено расследование на установке АВТ-3 ОАО «Славнефть Ярославнефтеоргсинтез», входящей в состав опасного производственного объекта: дата регистрации 27.10.1999, свидетельство о регистрации от 26.08.2013 № А18-00055, местонахождение (адрес) объекта: <адрес>

В результате проведения мероприятий по техническому расследованию обстоятельств и причин аварии (Акт технического расследования обстоятельств и причин аварии, произошедшей 1 ноября 2017 года на установке АВТ-3 цеха №1 ОАО «Славнефть-ЯНОС» от 15.12.2017), выявлены грубые нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности допущенные заместителем главного инженера по охране природы и технике безопасности ОАО «Славнефть-ЯНОС» Кирилловым Дмитрием Владимировичем, которые явились организационными причинами возникновения аварии и несчастного случая со смертельным исходом, а именно:

1) заместитель главного инженера по охране природы и технике безопасности Кириллов Дмитрий Владимирович допустил нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 6.18.1 Положения № 733 о системе управления охраной труда в ОАО «Славнефть-ЯНОС», пункты 3.3, 4.1, Должностной инструкции заместителя главного инженера по охране природы и технике безопасности ДИ-РУ-10, утвержденной 19.09.2013, а именно:

- не обеспечил разработку в цехе № 1 ОАО «Славнефть-ЯНОС» инструкции по подготовке оборудования к ремонту и безопасному проведению ремонтных работ для каждого технологического объекта (цеха, установки) или группы объектов, утвержденной эксплуатирующей организацией.

Согласно пунктов 3.3 и 4.1 Должностной инструкции заместителя главного инженера по охране природы и технике безопасности ДИ-РУ-10, утвержденной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместитель главного инженера по охране природы и технике безопасности ОАО «Славнефть-ЯНОС». Кириллов Дмитрий Владимирович должен организовывать контроль за созданием безопасных условий труда на предприятии, соблюдением требованием действующего законодательства, инструкций норм и правил по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, охране природы, за проведением работ повышенной опасности. Беспрепятственно в любое время суток посещать и проверять соблюдение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, охраны природы во всех подразделениях предприятия и сторонних организациях, находящихся на территории предприятия

Заместителем главного инженера по охране природы и технике безопасности ОАО «Славнефть-ЯНОС», согласно приказа от 31.01.2007 № 96 о переводе на другую работу, является Кириллов Дмитрий Владимирович, который при осуществлении своих должностных полномочий не обеспечил разработку в цехе № 1 ОАО «Славнефть-ЯНОС инструкции по подготовке оборудования к ремонту и безопасному проведению ремонт работ для каждого технологического объекта (цеха, установки) или группы объектов, утвержденной эксплуатирующей организацией.

Учитывая изложенное, в данных действиях (бездействии) заместителя главного инженера по охране природы и технике безопасности ОАО «Славнефть-ЯНОС» Кириллова Дмитрия Владимировича усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, заместитель главного инженера по охране природы и технике безопасности ОАО «Славнефть-ЯНОС» Кириллов Дмитрий Владимирович ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, в связи с чем Кирилловым Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласный с данным постановлением, Кириллов Д.В. подал во Фрунзенский районный суд г. Ярославля жалобу, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что часть 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ содержит обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. Как следует из п. 3 Акта технического расследования обстоятельств и причин аварии, произошедшей 1 ноября 2017 года на установке АВТ-3 цеха №1 ОАО «Славнефть-ЯНОС» (далее - Акт расследования) организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (цех № 1, в состав которого входит установка АВТ-3), является ОАО «Славнефть-ЯНОС». Таким образом, Кирилловым Д.В. не допущено нарушений ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, поскольку данная норма предусматривает обязанности ОАО «Славнефть-ЯНОС» как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. Более того, норма ст. 9 Закона № 116-ФЗ носит общий характер, содержит основные обязанности эксплуатирующей организации (п. 1) и работников данной организации (п. 2), без указания конкретных нормативных актов в области промышленной безопасности, нарушение которых вменяется Кириллову Д.В., ссылка на данную норму беспредметна.

В соответствии с п. 6.18.1 Положения № 733 заместитель главного инженера по ОП и ТБ организует контроль за созданием безопасных условий труда на предприятии, соблюдением требований действующего законодательства, инструкций, норм и правил по охране труда, промышленной безопасности, охране природы, пожарной безопасности, за проведением работ повышенной опасности.

При этом согласно п. 1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Таким образом, Положение № 733 не относится к числу нормативных актов, содержащих требования промышленной безопасности, в связи с чем его нарушение не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Требования п. 6.18.1 Положения № 733 были в полной мере соблюдены Кирилловым Д.В., поскольку контроль за созданием безопасных условий труда, соблюдением соответствующих требований и правил организован посредством работы отдела охраны труда, отдела охраны природы, военизированного газоспасательного отряда (ВГСО), проведения проверок, в том числе комиссией генерального директора.

Таким образом, Положение № 733 не содержит требований промышленной безопасности, в связи с чем не может быть положено в основу вывода о наличии административного правонарушения, кроме того, требования данного документа выполнены Кирилловым Д.В. в полном объеме.

Ссылки на должностную инструкцию сами по себе, в отрыве от нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, также не могут служить основанием для вывода о наличии в действиях Кириллова Д.В. состава административного правонарушения, поскольку должностная инструкция требований промышленной безопасности не содержит.

С учетом изложенного, приведенные в качестве правового обоснования документы либо не нарушены Кирилловым Д.В. либо вообще не имеют отношения к требованиям промышленной безопасности. Данное обстоятельство указывает на отсутствие оснований для привлечения Кириллова Д.В. к административной ответственности.

В ОАО «Славнефть-ЯНОС» разработана инструкция по подготовке оборудования к ремонту и безопасному проведению ремонтных работ.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции № 10 по организации и безопасному производству ремонтных работ на объектах ОАО «Славнефть-ЯНОС» (далее - Инструкция № 10), утвержденной 04.03.2010, данная инструкция устанавливает порядок организации безопасного проведения ремонтных работ на действующих и находящихся в ремонте объектах предприятия.

Указанная Инструкция № 10 в полной мере соответствует требованиям Положения о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах (РД 09-250-98), утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 № 74.

Данная инструкция содержит, в том числе, порядок подготовки оборудования к ремонту (раздел 5 Инструкции № 10), требования безопасности при проведении ремонтных работ, в том числе дополнительные меры безопасности при проведении ремонтных работ на действующем объекте (разделы 6, 7 Инструкции № 10).

Следует отметить, что Инструкция № 10 согласована руководителем Верхневолжского управления Ростехнадзора.

Таким образом, фактически инструкция по подготовке оборудования к ремонту и безопасному проведению ремонтных работ на ОАО «Славнефть-ЯНОС» разработана, при этом не обеспечение ее разработки вменяется Кириллову Д.В. в вину. Данное обстоятельство указывает на отсутствие события административного правонарушения в том виде, в каком оно сформулировано должностным лицом Ростехнадзора в Постановлении.

Пункты 3.3, 4.1 должностной инструкции № ДИ-РУ-10 не предусматривают обязанности заместителя главного инженера по охране природы и технике безопасности по разработке (обеспечению разработки) инструкции по подготовке оборудования к ремонту и безопасному проведению ремонтных работ.

Таким образом, состав административного правонарушения в том виде, в каком он сформулирован должностным лицом Ростехнадзора, в действиях Кириллова Д.В. в любом случае отсутствует, поскольку разработка соответствующей инструкции не входила в его служебные обязанности.

С учетом изложенного, инструкция, необеспечение разработки которой вменяется Кириллову Д.В. в вину, фактически разработана ОАО «Славнефть-ЯНОС» (Инструкция № 10), что указывает на отсутствие события административного правонарушения, а обеспечение разработки в цехе № 1 ОАО «Славнефть-ЯНОС» инструкции по подготовке оборудования к ремонту и безопасному проведению ремонтных работ не входит в служебные обязанности Кириллова Д.В.

Кроме того, в Постановлении не установлены признаки грубого нарушения требований промышленной безопасности в действиях Кириллова Д.В.

Постановлением не установлена непосредственная причинно-следственная связь между действием, послужившим основанием для вывода о наличии признаков административного правонарушения (то есть не обеспечением разработки инструкции по подготовке оборудования к ремонту и безопасному проведению ремонтных работ), и последствиями в виде непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (к которым должностное лицо относит гибель Смирнова В.А. в результате аварии). Техническая причина произошедшей аварии установлена комиссией под председательством должностного лица Ростехнадзора (п. 6.1 Акта расследования), при этом вменяемое Кириллову Д.В. нарушение не связано с причиной аварии. Само по себе наличие наступивших последствий не свидетельствует о том, что любое предшествующее им действие является причиной произошедшего. Поскольку должностным лицом Ростехнадзора указанная причинно-следственная связь не установлена, в Постановлении не отражена, основания для привлечения Кириллова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Кириллов Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям, просил постановление отменить. Дополнительно пояснил, что причина несчастного случая: неудовлетворительная продувка азотом и невыполнение работ наряд допуска. Инструкция есть и согласована с руководителем Ростехнадзора. Ростехнадзором проводилось как минимум 4 проверки в год, никаких требований и предписаний не было. В п. 7.4 акта разработать отдельную инструкцию поручено иным лицам. Технологический регламент п. 6.28 главный документ. Контроль осуществлялся лично мной. В день аварии Кириллов Д.В. не мог контролировать данную работу, находился в командировке. За последние два года не было несчастных случаев. До этого было 3-4 несчастных случая. Ссылки на п. 3.10 инструкции в акте нет (имеется в виду по новым строящимся объектам).

Защитник Кириллова Д.В. по устному ходатайству Бабенко С.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям, просил постановление отменить. Дополнительно пояснил, что требования п. 6.18.1 Положения № 733 были в полной мере соблюдены Кирилловым Д.В., поскольку контроль за созданием безопасных условий труда, соблюдением соответствующих требований и правил был организован самостоятельно и посредством курируемых подразделений. Должностная инструкция к документам в области промышленной безопасности не относится, не может быть основанием для административной ответственности. Инструкция существует. Событие отсутствует. В Постановлении не установлена причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. В акте содержится перечень, заявитель отсутствует. Комиссия не считает Кириллова Д.В. лицом, причастным к аварии. Письменные объяснения Кириллова Д.В. запрошены, но они не касались оснований правонарушения. В протоколе изложены иные основания. Был нарушен порядок проведения расследования. На момент составления протокола расследование было закончено. Постановление незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

Представители ЦУ Ростехнадзора в судебном заседании по доверенностям Ширшов Д.В. и Каткова Е.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, представлен письменный отзыв на жалобу.

Дополнительно Ширшов Д.В. пояснил, что в разделе 4 акта Кириллов Д.В. не фигурирует, однако указан в разделе 6, поскольку одной из организационных причин явилось отсутствие инструкции для каждого технологического объекта (цеха, установки) или группы объектов, утвержденной эксплуатирующей организацией. Согласно пунктов 3.3 и 4.1 Должностной инструкции Кириллов Д.В. должен организовывать контроль за соблюдением промышленной безопасности, за проведением работ повышенной опасности, проверять соблюдение требований промышленной безопасности.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса.

Срок подачи жалобы соблюден: 28.12.2017 года получена копия постановления, 09.01.2018 года жалоба подана в суд.

Постановление № 6.2-377вн-Пс/0112Я-2017 от 28.12.2017 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления соблюден.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Действия (бездействие) Кириллова Д.В. квалифицированы ЦУ Ростехнадзора по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ как грубые нарушения требований в области промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом под грубым нарушением в примечании к данной статье понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Предметом правонарушений, предусмотренных ч. 3 статьи, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, состоит в грубом нарушении условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Понятие грубого нарушения должно быть установлено Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 2 указанного Закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности.

В соответствии со ст. 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно ст. 17 Закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приказа от 31.01.2007 № 96 (л.д. 42), Кириллов Дмитрий Владимирович являлся на рассматриваемый период заместителем главного инженера по охране природы и технике безопасности ОАО «Славнефть-ЯНОС».

В соответствии с п. 11.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96 Порядок подготовки оборудования к ремонту, оформление наряда-допуска, сдача в ремонт и приемка из ремонта оборудования должны осуществляться в соответствии с требованиями инструкции по подготовке оборудования к ремонту и безопасному проведению ремонтных работ, разработанной для каждого технологического объекта (цеха, установки) или группы объектов, утвержденной эксплуатирующей организацией. Общий порядок подготовки оборудования к ремонту допускается устанавливать стандартами организации.

Согласно пунктов 3.3 и 4.1 Должностной инструкции заместителя главного инженера по охране природы и технике безопасности ДИ-РУ-10, утвержденной 19.09.2013 заместитель главного инженера по охране природы и технике безопасности ОАО «Славнефть-ЯНОС» Кириллов Дмитрий Владимирович должен был организовывать контроль за созданием безопасных условий труда на предприятии, соблюдением требованием действующего законодательства, инструкций норм и правил по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, охране природы, за проведением работ повышенной опасности. Беспрепятственно в любое время суток посещать и проверять соблюдение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, охраны природы во всех подразделениях предприятия и сторонних организациях, находящихся на территории предприятия.

Заместитель главного инженера по охране природы и технике безопасности Кириллов Дмитрий Владимирович допустил нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 6.18.1 Положения № 733 о системе управления охраной труда в ОАО «Славнефть-ЯНОС», пункты 3.3, 4.1, Должностной инструкции заместителя главного инженера по охране природы и технике безопасности ДИ-РУ-10, утвержденной 19.09.2013, а именно:

-не обеспечил разработку в цехе № 1 ОАО «Славнефть-ЯНОС» инструкции по подготовке оборудования к ремонту и безопасному проведению ремонтных работ для каждого технологического объекта (цеха, установки) или группы объектов, утвержденной эксплуатирующей организацией.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств:

-приказом о переводе на другую должность,

-должностной инструкцией заместителя главного инженера по охране природы и технике безопасности ДИ-РУ-10, утвержденной 19.09.2013,

-актом технического расследования обстоятельств и причин аварии, произошедшей 1 ноября 2017 года;

-протоколом об административном правонарушении № 6.2-377вн-Пр/0112Я-2017 от 21.12.2017года.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из пояснений в суде заявителя и его защитника, Инструкции № 10 по организации и безопасному производству ремонтных работ на объектах ОАО «Славнефть-ЯНОС» разработана, согласована руководителем Верхневолжского - управления Ростехнадзора и утверждена 04.03.2010 главным инженером ОАО «Славнефть-ЯНОС». Разработка в цехе № 1 ОАО «Славнефть-ЯНОС» инструкции по подготовке оборудования к ремонту и безопасному проведению ремонтных работ для каждого технологического объекта (цеха, установки) или группы объектов, утв. эксплуатирующей организацией, в должностные обязанности Кириллова Д.В. не входила.

Вместе с тем, анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что действия (бездействие) Кириллова Д.В. ЦУ Ростехнадзора правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, сделан верный вывод о виновности Кириллова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об ином несостоятельны и судом отклоняются.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Вопреки доводам жалобы, несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, изложенных в постановлении должностного лица, обоснованно вменены в вину должностному лицу Кириллову Д.В., данные нарушения достоверно выявлены в ходе проверки надзорным органом и подтверждены в процессе судебного разбирательстве при рассмотрении жалобы.

Выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, являются мотивированными и основанными на нормах действующего законодательства в области обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, которые направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, порядок и срок давности привлечения Кириллова Д.В. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП, является минимальным для должностных лиц, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 6.2-377вн-Пс/0112Я-2017 от 28.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное исполняющим обязанности заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в отношении Кириллова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Кириллова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Л.Андрианова