Гражданский кодекс часть 1

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «ДСУ-1» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Центральное МУГАДН) от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от *** АО «ДСУ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что *** по адресу 62 километр + 870 метров автомобильной дороги федерального значения М7 «Волга» во <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 551605 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ФИО1» регистрационный знак <***> допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством. Собственником является АО «ДСУ-1».

Генеральный директор АО «ДСУ-1» не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивирует тем, что данное правонарушение не совершали, указав, что АО «ДСУ-1» по состоянию на *** не являлось владельцем или пользователем транспортного средства марки «МАЗ 551605 специализированный ФИО1», регистрационный знак <***>, поскольку согласно договору аренды транспортного средства без экипажа ### от *** и дополнительного соглашения ### от *** вышеуказанное транспортное средство передано во владение и пользование ООО «ДСУ-1» (с *** именуемое как ООО «Союз Автодор»). Взносы в систему взимания платы Платон за транспортное средство марки «МАЗ 551605 специализированный ФИО1», регистрационный номер <***>, производит ООО «Союз Автодор», что подтверждает факт владения и пользования ООО «Союз Автодор» данным транспортным средством. АО«ДСУ-1» и ООО «Союз Автодор» разные юридические лица.

АО «ДСУ-1» надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным в суд материалам.

Врио начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДАН.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изучив доводы заявителя, а так же представленные копии документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором аренды транспортного средства ### от ***, заключенного между ОАО «ДСУ-1» и ООО «ДСУ-1», арендодатель (ОАО «ДСУ-1») передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «ДСУ-1») транспортные средства, указанные в приложении к договору аренды; передача транспортных средств осуществляется по актам приема-передачи..

Из дополнительного соглашения от *** к договору аренды транспортного средства без экипажа ### от ***, заключенного между АО «ДСУ-1» и ООО «Союз Автодор», усматривается, что срок действия договора аренды транспортного средства ### от *** продлен до ***.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ***, составленному ***, арендодатель (АО «ДСУ-1») передал во временное владение и пользование арендатору (ООО «ДСУ-1») транспортное средство «МАЗ 5516 А 5-371», регистрационный знак <***>

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц от *** основным видом деятельности АО «ДСУ-1» является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий; дополнительные виды деятельности заключаются в предоставлении услуг в области растениеводства, аренде и лизинге транспорта и др., при этом, так же отсутствуют виды деятельности по осуществлению перевозок автомобильным транспортом, а так же логистическая деятельность.

При изложенных обстоятельствах, анализируя представленные документы, суд приходит к выводам о достаточности представленных материалов, подтверждающих доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица на законных основаниях.

Оценивая по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы прихожу к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают отсутствие вины АО «ДСУ-1» в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН от ***, которым АО «ДСУ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от *** по делу об административном правонарушении, которым АО «ДСУ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (автоматическая фиксация транспортного средства марки «МАЗ 551605 специализированный ФИО1» регистрационный знак <***>), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ.

Копию данного решения направить заявителю – генеральному директору АО «ДСУ-1», а так же руководителю Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.А. Мокеев