Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО «Дальлеспром» - ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Джелтулак Лес»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении ООО «Джелтулак Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

АО «Дальлеспром», являясь правопреемником ООО «Джелтулак Лес», обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указав, что обжалуемое постановление вынесено административным органом незаконно, в отношении юридического лица, которое уже не существовало на дату рассмотрения дела, за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности и с существенными нарушениями правил рассмотрения дела об административном правонарушении. ООО «Джелтулак Лес» прекратило свою деятельность как юридическое лицо и утратило правоспособность, в том числе способность быть субъектом административной ответственности, с <Дата обезличена> в связи с реорганизацией в форме присоединения к юридическому лицу АО «Дальлеспром». Официальные сведения о прекращении деятельности юридического лица размещаются в открытом (свободном) доступе в ЕГРЮЛ на сайте налогового органа, в связи с этим, административный орган имел возможность и должен был в силу требований КоАП РФ на момент рассмотрения дела - <Дата обезличена> проверить юридическую правоспособность субъекта административного правонарушения. В этом случае административный орган должен был прекратить начатое производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения - отсутствие субъекта административного правонарушения ООО «Джелтулак Лес», а в дальнейшем возбудить дело и привлекать к административной ответственности присоединившее юридическое лицо АО «Дальлеспром». Альтернативным вариантом было отложение рассмотрения дела об административном правонарушении с целью процессуальной замены по делу ООО «Джелтулак Лес» на его правопреемника АО «Дальлеспром» и целью извещения нового юридического лица о дате и месте рассмотрения дела и обеспечения ему гарантированных прав на участие в деле об административном правонарушении. Однако административный орган в нарушение норм административного законодательства вынес обжалуемое постановление в отношении несуществующего на тот момент юридического лица, чем лишил АО «Дальлеспром» возможности участия в деле и представления своих доводов и возражений. При назначении наказания административным органом не учитывались обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе, имущественное и финансовое положение общества.

В судебное заседание законный представитель АО «Дальлеспром» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> о времени и месте рассмотрения ходатайства извещён надлежащим образом, представил возражения, из которых следует, что <Дата обезличена> между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> и ООО «КЕННИ» заключён договор аренды лесного участка <Номер обезличен>. <Дата обезличена> единственным участником ООО «КЕННИ» принято решение № б/н о реорганизации ООО «КЕННИ» в форме присоединения к ООО «Джелтулак Лес» (уведомление о реорганизации в форме присоединения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). По окончании процедуры реорганизации в порядке универсального правопреемства все права и обязанности ООО «КЕННИ» по договорам лесных участков (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) перешли в полном объёме к ООО «Джелтулак Лес». <Дата обезличена> в ходе ежедневной работы с договорами аренды сотрудниками ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» выявлено, что ООО «Джелтулак Лес» не выполнен п.п.«у» п.11 договора аренды лесного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым арендатор обязан проводить ежегодно рубки ухода в молодняках на площади 30 га в пределах территории Бомнакского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество». Тем самым, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «Джелтулак Лес» за 2019 год не приняты должные меры по проведению ежегодных рубок ухода в молодняках на площади 30 га. На юридический адрес ООО «Джелтулак Лес» по адресу: <адрес> было направлено определение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела имелись сведения с отметкой «вручение адресату почтальоном» заказного письма с уведомлением с номером почтового идентификатора, присвоенным при отправлении письма 67597248428567. В соответствии с пп.«в» п.1 ст.5 Федерального закона от <Дата обезличена> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ). Договором аренды лесного участка предусмотрено информирование арендодателя об изменениях, вносимых в учредительные документы, фактического и юридического адресов. На момент вынесения спорного постановления каких-либо заявлений от ООО «Джелтулак Лес» о проведении процедуры реорганизации и смене юридического и фактического адреса не поступало. Считает постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы АО «Дальлеспром» отказать.

На основании ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Изучив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ст.8.27 КоАП РФ наступает за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> и ООО «КЕННИ» заключён договор аренды лесного участка <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ООО «КЕННИ» принято решение № б/н о реорганизации ООО «КЕННИ» в форме присоединения к ООО «Джелтулак Лес», права и обязанности по действующим договорам, в том числе по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешли ООО «Джелтулак Лес».

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в ходе ежедневной работы с договорами аренды заместителем руководителя ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» ФИО3 выявлено, что ООО «Джелтулак Лес» не выполнен п.п.«у» п.11 договора аренды лесного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым арендатор обязан проводить ежегодно рубки ухода в молодняках на площади 30 га в пределах территории ГУ <адрес> «Верхнезейское лесничество». С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «Джелтулак Лес» за 2019 год не приняло должных мер по проведению ежегодных рубок ухода в молодняках на площади 30 га в пределах территории (ГУ <адрес> «Верхнезейское лесничество») ГКУ <адрес> «Зейское лесничество».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Джелтулак Лес» к административной ответственности, установленной ст.8.27 КоАП РФ.

В поданной на постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> жалобе, защитник ФИО1 ссылается на то, что ООО «Джелтулак Лес» на момент привлечения к административной ответственности прекратило свою деятельность путём присоединения к АО «Дальлеспром», при этом АО «Дальлеспром» не было извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Названный довод заслуживает внимания по следующим обстоятельствам.

Так, в силу п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признаётся организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Согласно ч.4 ст.2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

В силу ч.7 ст.2.10 КоАП РФ в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Таким образом, к административной ответственности могут быть привлечены только действующие юридические лица.

В материалах дела об административном правонарушении, представленных министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> по запросу судьи, имеется выписка из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>, из которой следует, что ООО «Джелтулак Лес» <Дата обезличена> прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения.

При таких обстоятельствах ООО «Джелтулак Лес» на момент рассмотрения дела об административном правонарушении <Дата обезличена> прекратило свою деятельность, в связи с чем, не являлось субъектом административной ответственности за совершение вменённого ему административного правонарушения. Данные сведения были достоверно известны должностному лицу министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>, находящейся в материалах административного дела.

Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что вследствие реорганизации в данном случае изменился субъект административной ответственности.

Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу согласно передаточному акту прав и обязанностей присоединённого юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счёт имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Указанная правовая позиция, изложена Конституционным Судом РФ в Определении <Номер обезличен>-О-О от <Дата обезличена> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на нарушение конституционных прав и свобод частями 4 и 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, АО «Дальлеспром», являясь правопреемником ООО «Джелтулак Лес», подлежало привлечению к административной ответственности за совершённое его правопредшественником административное правонарушение, предусмотренное ст.8.27 КоАП РФ, однако АО «Дальлеспром» о дате и времени рассмотрения дела административным органом не извещалось.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По указанным основаниям обжалуемое постановление и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена> не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку к настоящему времени (<Дата обезличена>) установленный ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности (<Дата обезличена>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ истёк.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «Дальлеспром» ФИО1, удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Джелтулак Лес» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Плешков