Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чигасовой В. В. – Шумаевой Е.Е. на постановление и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области В.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чигасовой В.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области В.№ от ДД.ММ.ГГГГЧигасова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 2 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут при проведении проверки установлено, что в нежилом помещении 5Н, расположенном на первом этаже <адрес>, собственником которого является Чигасова В.В., в нарушение требований пунктов 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, ст. ст. 25,29 ЖК РФ, выполнена перепланировка без разрешительных документов, а именно: выполнен монтаж стен (перегородок) внутри нежилого помещения по плану расположения помещения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 5); выполнен демонтаж перегородок помещения площадью 4,30х1,80, вход в помещение 4,30х1.80 заложен; выполнено устройство входной группы внутри нежилого помещения (магазин «<адрес>»); выполнен демонтаж стены между помещениями 5Н и 6Н, что не соответствует выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, план помещения (этажа) раздел 5.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Чигасовой В.В. – Шумаева Е.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области В.№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что Чигасовой В.В. не проводилась перепланировка помещения, в том смысле, которое подразумевает Законодатель, в соответствии с которым перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Таким образом, для квалификации проведенных работ в качестве перепланировки необходимо установить, что выполненные работы требуют внесения в технический паспорт. Вместе с тем, ч. 1 ст. 43, ч. 8 ст. 47 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства не применяются. С ДД.ММ.ГГГГ проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством. Многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт на помещение 5Н отсутствует в принципе, так как его изготовление не предусмотрено действующим законодательством. При отсутствии технического паспорта в него невозможно внести какие-либо изменения, а проведенные работы не требуют внесения изменения в технический паспорт, в связи с чем не являются перепланировкой по смыслу ст. 25 ЖК РФ, пункты 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда называют виды перепланировок, которые проводятся в жилом помещении. Виды перепланировок нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме данные Правила не перечисляют. Указание в протоколе, что перепланировка выполнена ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, однако государственный инспектор Н. не приняла во внимание эти доводы и не собиралась устанавливать эти обстоятельства. Между тем, никакие работы на момент осмотра не велись, строительный мусор отсутствовал, в части помещения работал магазин. При рассмотрении дела были представлены объяснения, что все работы выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, однако эти доводы государственного инспектора не заинтересовали. Правонарушение данной категории дел считается оконченным с момента совершения, в связи с чем не является длящимся. Лицом, составившим протокол, момент совершения правонарушения не устанавливался. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Чигасовой В.В. истек до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, заявлений и ходатайств о его отложении не представил.

В судебном заседании защитник Чигасовой В.В. – Шумаева Е.Е. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, кроме того, указала, что работы по перепланировке были произведены не лично Чигасовой В.В., а арендатором, по согласованию с Чигасовой В.В., при этом, Чигасовой В.В. точная дата выполнения работ по перепланировке неизвестна, а административным органом в рамках производства по делу и не устанавливалась, так как последние при составлении протокола и вынесении постановления пользовались заготовленным текстом и бланками, все записывая от руки, что является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выслушав Шумаеву Е.Е., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольную перепланировку помещений в многоквартирных домах.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

По положениям части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>, выявлен факт переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме без соответствующего согласования, а именно: выполнен демонтаж стен (перегородок) внутри нежилого помещения по плану расположения помещения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 5), выполнен демонтаж перегородок помещения площадью 4,30х1,80, вход в помещение 4,30х1,80 заложен, выполнено устройство входной группы внутри нежилого помещения (магазин «<адрес>»), выполнен демонтаж стены между помещениями 5Н и 6Н, что не соответствует выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, план помещения этажа (раздел 5).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется совершением физическим лицом конкретного действия по переустройству помещения в многоквартирном доме без согласования с соответствующим органом местного самоуправления.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ считается оконченным со дня выполнения работ по самовольной перепланировке помещения, расположенного в многоквартирном доме и не может считаться длящимся.

В жалобе защитник Чигасовой В.В. – Шумаева Е.Е. сослалась на то, что указанные изменения в помещении были проведены не ДД.ММ.ГГГГ и не самой Чигасовой В.В., а арендатором помещения в ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанного в материалах дела имеется представленный вместе с ходатайством Шумаевой В.В. акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение геодезических работ, при этом заключен он ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем - ООО «< >» и заказчиком - ИП К., из которого следует, что технический план части помещения по <адрес> помещение 5Н подготовлен. Следует отметить, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ помещение соответствовало техническому плану, подготовленному в соответствии с вышеуказанным актом.

Административным органом указанный факт не принят во внимание, не подвергнут оценке.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, конкретное время перепланировки, лицо, выполнившее перепланировку, по делу административным органом не установлены.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ, ни дата совершения административного правонарушения, ни виновное в перепланировке лицо административным органом не установлены. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. ч. 1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя, как из совокупности представленных административных органом доказательств, так и их в отдельности, невозможно сделать безусловный вывод о виновности Чигасовой В.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении наказания подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Череповецком городском суде Вологодской области жалобы защитника Чигасовой В.В. – Шумаевой Е.Е. срок давности привлечения виновного к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Чигасовой В.В. – Шумаевой Е.Е. удовлетворить.

Постановление и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области В.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чигасовой В.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья < >Е.Н.Тихомирова