Гражданский кодекс часть 1

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Юнико» ФИО4 на постановление Управления Федерального казначейства по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении начальника ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Юнико» ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федерального казначейства по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении начальника ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением N 75-19-23/67-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО5, производство по делу об административном правонарушении N 75-19-23/68-2020 по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1 прекращено. Указанное постановление считает незаконным, поскольку в постановлении указано на то, что ОМВД России по <адрес> расходными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ№ГУ-00000338 и от ДД.ММ.ГГГГ№ГУ-00000672 доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК 18№ в сумме 2 188 964,03 и 215 572,00 рублей соответственно. Доведенные лимиты бюджетных обязательств в сумме 2 188 964,03 рублей отражены в плане – графике закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год, дополнительно доведенные лимиты бюджетных обязательств в сумме 215 572,00 рублей отражено в плане – графике закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год технически невозможно и учтены в информационной системе «Электронный бюджет». В связи с чем считают, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ИП ФИО2 заключен до ведения лимитов бюджетных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ№ГУ-00000338 по КБК 18№ в сумме 2 188 964,03 рублей. В плане – графике 2020 год уже вносилось около 10 изменений, в связи с чем не убедителен довод о невозможности изменения плана-графика на 2020 год по объекту: «Капитальный ремонт подвала ОМВД России по <адрес> (внутренние работы) по адресу: <адрес>». В аб. 3 листа 5 Постановления указано, что ОМВД России по <адрес> после получения лимитов бюджетных обязательств осуществило оплату выполненных работ по контракту по актам приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от 16.04.20220 года № и заключило дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в котором предусмотрены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, в котором предусмотрены дополнительные работы по объекту на общую сумму 215 572,00 рублей. Считают, что Управление Федерального казначейства по <адрес> ошибочно сделало вывод, что приемка и выполнение работ, которое допустило ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, то есть без документального оформления правомерно. Также дополнительные работы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту №КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения соглашения о выполнении дополнительных работ. Согласно акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ несмотря на то, что работы по устройству стен и потолков уже были выполнены и приняты в марте 2020 года, а после выполнения работ по стенам и потолкам выполнить работы по демонтажу стен и пола в апреле 2020 года невозможно. В 4 абз листа 6 постановления указано, что ОМВД России по <адрес> заключило дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на основании п. 10.2 Контракта и в соответствии с подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, увеличив цену контракта на 215 572,00 рублей (9,8%), что соответствует ст. 95 Закона о контрактной системе, в которой указано, что изменения существенных условий контракта при его исполнении возможно при соблюдении условий: соглашения сторон, изменение цены контракта в пределах 10 %, соблюдение положений бюджетного законодательства РФ. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ возможность такого изменения контракта на выполнение строительных работ допускается только если оно было предусмотрено документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного подрячика – контрактом. Считают, что на основании п.п. в п. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ могут изменяться только контракты, заключенные по итогам процедур определения подрядчика, извещения об осуществлении которых были размещены в единой информационной системе после ДД.ММ.ГГГГ и документация о которых, равно как и включаемый в нее проект контракта содержит соответствующее условие. Извещение о проведении электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть пп. в п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ не может быть применен к данным правоотношениям. В документации об аукционе в электронной форме в п. 13.1 указано, что изменение существенных условий государственного контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению стороны. Также указывают на то, что при принятии решения, предусмотренного п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ необходимо учитывать что согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Представитель ООО «Юнико» ФИО4, участвовавший в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель начальника ОМВД России по <адрес>ФИО7 просила в удовлетворении жалобы отказать, в виду ее необоснованности.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении начальника ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в пользу этого лица. Указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказать факт совершения административно-наказуемого деяния и вину привлекаемого к ответственности лица возложена законом на должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье наступает за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Субъектами административных правонарушений по ст. 7.32 КоАП РФ являются: а) должностные лица заказчика (ч. ч. 1, 2, 3, 8 - 10 ст. 7.32 КоАП РФ); б) юридические лица - заказчики, их должностные лица (ч. ч. 4, 5, 6 ст. 7.32 КоАП РФ); в) индивидуальные предприниматели и юридические лица - поставщики по контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, должностные лица (ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения по ст. 7.32 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.32 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО5 N 75-19-23/67-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении № по части 4 статьи 7.32 КоАП в отношении начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1, являющегося должностным лицом ОМВД России по <адрес> (ОГРН 1149102010628, ИНН 9109000478, местонахождение: 297600, <адрес>) прекращено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Суд, исследовав материалы заявления, материалы дела об административном правонарушении №, материалы дела №, считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащими по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в адрес Управления поступило письмо генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащее сведения о признаках нарушения ОМВД России по <адрес> положений пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на капитальный ремонт подвала ОМВД России по <адрес> (далее - Контракт) и заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (идентификационный код закупки 191910900047891090№).

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ФИО1 приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с назначен на должность начальника ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 16 положения об ОМВД России по <адрес>, утвержденного приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник ОМВД России по <адрес> обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между ОМВД России по <адрес>, в лице начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик) (далее совместно - стороны) заключен Контракт в соответствии с частью 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с расторжением ранее заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.2019.228154 на капитальный ремонт подвала ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт подвала ОМВД России по <адрес> (внутренние работы) по адресу: <адрес> (далее - Объект), включая выполнение демонтажных, монтажных, электромонтажных, отделочных, пусконаладочных работ на Объекте, поставку материалов, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных вспомогательных и сопутствующих, неразрывно связанных с Объектом работ (далее - Работы). ОМВД России по <адрес> принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 3.1. Контракта цена Контракта определена с учетом стоимости поставляемого оборудования, стоимости выполнения Работ, стоимости применяемых материалов, изделий, транспортных и иных расходов, всех налогов, пошлин и иных обязательных платежей в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № к Контракту), с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены Контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 2 188 964,03 рублей НДС не облагается.

Пунктом 3.2. Контракта определено, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3.4. Контракта оплата выполненных работ осуществляется в российский рублях за счет средств федерального бюджета по коду бюджетной классификации 18№.

Пункт 10.2. Контракта определяет, что изменение существенных условий Контракта не допускается за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 12.1. Контракта срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения до ДД.ММ.ГГГГ включительно или до полного исполнения сторонами своих обязательств, а по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения.

В ходе исполнения Контракта между ОМВД России по <адрес>, в лице начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1, и Подрядчиком подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на основании пункта 10.2. Контракта и в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе Стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 3.1. Контракта, увеличив цену Контракта на 215 572,00 рублей (9,8 %) и дополнить Контракт приложением № «Смета № доп». Цена Контракта с учетом изменений составила 2 404 536,03 рублей.

ОМВД России по <адрес> с целью контроля за выполнением ремонтных работ на Объекте заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Служба технического надзора» (далее – ГУП «Служба технического надзора»).

Подрядчиком с целью установления фактических объемов некачественного выполненных работ или работ, выполненных с отклонением от локального сметного расчета по Объекту, которые ранее выполнялись Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» признано недобросовестным исполнителем по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.2019.228154, проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№-СЭ-20 (далее – Экспертное исследование) по проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» строительно-технической экспертизе следует:

- стоимость работ, указанная в сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт подвала ОМВД России по <адрес>» составляет 2 188 964,03 рублей.

- стоимость фактически выполненных работ составляет 634 150,80 рублей, в том числе работы, не соответствующие требованиям к качеству выполнения работ.

В результате визуального осмотра фактически выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт подвала ОМВД России по <адрес>» экспертом установлено:

- цементная стяжка пола в помещениях имеет следующие дефекты: трещины в стяжке, неровности основания, неоднородность материала по площади, отсутствие хорошего сцепления с лежащей ниже конструкцией пола, малая прочность самой стяжки, отсутствие армирования; дефекты обнаружены по всей площади устройства стяжки, плитка во многих помещениях неплотно прилегает к полам;

- металлические профили и бруски каркаса крепления для отделочных панелей имеют следующие дефекты: толщина металла ПС и ПН-профилей 0,4 мм, вместо заявленных в проектно-сметной документации 0,6 мм, имеют повреждения во многих местах; также сечения профилей в некоторых местах меньше, чем указаны в смете на капитальный ремонт объекта; в некоторых помещениях монтаж профилей выполнен не полностью;

- стоимость некачественно выполненных работ составляет 524 807,17 рублей. Следовательно, стоимость работ, выполненных без отклонений от проектно-сметной документации, составляет 634 150,80 – 524 807,17 = 109 343,63 рублей.

- стоимость необходимых мероприятий и работ для приведения их к первоначальному состоянию по объекту: «Капитальный ремонт подвала ОМВД России по <адрес>» составляет 81 520,39 рублей.

Экспертным исследованием установлена необходимость проведения дополнительных работ, которые не учтены в локальном сметном расчете к Контракту и без выполнения, которых дальнейшее исполнение условий Контракта невозможно.

Подрядчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил ОМВД России по <адрес> о начале выполнения работ по Контракту и предоставил на согласование локальный сметный расчет на дополнительные работы на общую сумму 215 572,00 рублей. ОМВД России по <адрес> при участии ГУП «Служба технического надзора» дополнительные работы согласовал и уведомил Подрядчика об отсутствии финансирования для оплаты дополнительных работ и возможном выполнении указанных работ за свой счет. ОМВД России по <адрес> в адрес Министерства внутренних дел по <адрес> направлена заявка о выделении дополнительных денежных средств в размере 215 572,00 рублей для оплаты расходов по возникшим дополнительным работам.

Согласно отчета об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (форма по ОКУД 0503127) ОМВД России по <адрес> неисполнении по лимитам бюджетных обязательств составило 2 188 964,03 рублей.

ОМВД России по <адрес> расходными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ№ГУ-00000338 и от ДД.ММ.ГГГГ№ГУ-00000672 доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК 18№ в сумме 2 188 964,03 рублей и 215 572,00 рублей соответственно. Доведенные лимиты бюджетных обязательств в сумме 2 188 964,03 рублей отражены в плане-графике закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год, дополнительно доведенные лимиты бюджетных обязательств в сумме 215 572,00 рублей отражены в плане-графике закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год технически невозможно и учтены в информационной системе «Электронный бюджет».

ОМВД России по <адрес> после получения лимитов бюджетных обязательств осуществило оплату выполненных работ по Контракту по актам приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и заключило дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в котором предусмотрены дополнительные работы по Объекту на общую сумму 215 572,00 рублей.

Согласно пункту 3.2. Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе. Согласно пункту 10.2. Контракта изменение существенных условий Контракта не допускается за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

ОМВД России по <адрес> заключило дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 10.2. Контракта и в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, увеличив цену Контракта на 215 572,00 рублей (9,8 %), что соответствует статье 95 Закона о контрактной системе, в которой указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении возможно при соблюдении условий: соглашения сторон, изменение цены контракта в пределах 10 %, соблюдение положений бюджетного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении ООО «Юнико» доводы о наличии признаков нарушения начальником ОМВД России по <адрес> положений ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

При вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом Управления Федерального казначейства по <адрес> были полно и всесторонне выяснены и учтены все обстоятельства по делу, в том числе, установлен факт отсутствия нарушений со стороны должностного лица – начальника ОМВД России по <адрес> требований ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе при приемке выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, заместитель начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО5 обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не установлено, оснований для отмены или изменения указанного постановления не усматривается.

Таким образом, суд считает доводы заявления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Судом процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны заинтересованных лиц, в частности, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Юнико» не доказаны доводы, изложенные в заявлении, а обжалуемое постановление является законным, обоснованным и вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных им полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федерального казначейства по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении начальника ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ – оставить без изменения.

Жалобу ООО «Юнико» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья Н.В. Калиниченко