Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда горда Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Довгаль А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного Предприятия «Охрана» Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации (сокращенное фирменное наименование ФГУП «Охрана» Росгвардии) за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Довгаль А.Б. не согласился с указанным постановлением, принеся протест в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В протесте просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона военной прокуратуры Северного флота лейтенант юстиции Новиков А.А. доводы протеста поддержал в полном объеме.

Полагал, что при вынесении спорного постановления мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФГУП «Охрана» Росгвардии – Крюкова Ж.А. считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и доводы протеста, выслушав объяснения защитника ФГУП «Охрана» Росгвардии – Крюковой Ж.А., позицию помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона военной прокуратуры Северного флота лейтенанта юстиции Новикова А.А., изучив отзыв на протест и пояснения к отзыву, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в силу следующего.

Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФГУП «Охрана» Росгвардии, будучи работодателем, привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего Алексеева Н.В., замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции»

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Охрана» Росгвардии, мировой судья пришел к выводу, что Алексеев Н.В. не сообщил работодателю, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, и у ФГУП «Охрана» Росгвардии отсутствовали сведения о наименовании ранее замещаемой Алексеевым Н.В. должности, а приказ ФСБ, которым утвержден соответствующий перечень, отсутствует в открытом доступе.

Указанные обстоятельства послужили основанием к прекращению производства по делу в отношении ФГУП «Охрана» Росгвардии за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласиться с выводами мирового судьи нельзя в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не принял во внимание следующие обстоятельства.

В представленных Алексеевым Н.В. при трудоустройстве трудовой книжке и анкете были отражены сведения о прохождении им особого вида федеральной государственной службы (военной службы), периоде ее прохождения, с указанием конкретной воинской части.

Более того, в военном билете и удостоверении личности военнослужащего указаны конкретные сведения о занимаемой ранее воинской должности «контролера 1 категории».

Вопреки доводам защитника ФГУП «Охрана» Росгвардии – Крюковой Ж.А. в силу стати 65 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе был требовать у Алексеева Н.В. предоставить документы воинского учета, к которым отнесены, в том числе, военный билет и удостоверение личности военнослужащего.

Мировым судьей не принято во внимание, что фактически ФГУП «Охрана» Росгвардии было осведомлено о том, что Алексеев Н.В. ранее проходил военную службу.

Принимая во внимание доводы защитника о том, что военный билет Алексеева Н.В. в момент трудоустройства не был представлен в связи с необходимостью его предоставления в военкомат для снятия с воинского учета по возрасту, мировым судьей не учтено, что снятие с воинского учета Алексеева Н.В. произведено лишь <Дата>.

Вопреки позиции защитника о невозможности установить включена ли занимаемая Алексеевым Н.В. в период военной службы должность в соответствующий перечень по причине того, что в органах ФСБ России указанный перечень отнесен к документам для служебного пользования, работодатель вправе был получить сведения об отнесении занимаемой ранее должности к оговоренному перечню как у самого Алексеева Н.В., так и у бывшего работодателя или иного пограничного органа и подразделения ФСБ России.

Более того, пунктами 49 и 51 письма Минтруда России № 18-4/10П-2943 от 11 мая 2017 года «О направлении Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией» работодателю рекомендовано при приеме на работу гражданина убедиться, что при прохождении им государственной службы он не замещал должности, включенные в установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации перечень, а также выяснить у бывшего государственного (муниципального) служащего, включена ли замещаемая ранее им должность на дату заключения трудового договора в перечень.

Указанные обстоятельства в постановлении мирового судьи надлежащей правовой оценки не получили.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вынесенное постановление подлежит отмене.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

протест заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Довгаль А.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова