Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, место работы ООО «Торгоборудование», не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Копию постановления ФИО1 не получал, почтовое отправление с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание мирового суда в <адрес>, в котором он должен был принять участие, но так и не смог. И.О. мирового судьи Лукояновского судебного участка № по делу № сочла для себя возможным в нарушение закона провести первое и единственное заседание суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ без уведомления его в качестве ответчика о дате и времени судебного заседания. На его обращение в Лукояновский судебный участок № он получил ответ, что 25 июня он был извещен по номеру 89047828430. Данный номер является рабочем номером в организации и в связи с уходом в отпуск с 23 июня он им не пользовался. Актуальным номером стал личный 89108776663. Остается неясным была ли реально отправлена телефонограмма, а если так была ли принята, а если принята, то кем? Лично он ее не принимал, а значит и не был извещен о дате и времени судебного заседания. Аудиозапись судом не была представлена и никаких других доказательств, кроме отметки в журнале у суда не имеется. Также он не давал суду письменного согласия на такого рода сомнительные уведомления, полагая, что почтовое извещение намного надежнее смс отправок и телефонограмм. Суд также утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в мировой судебный участок № поступило его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения по существу прокуратурой <адрес>. Однако в ходатайстве им не была указана дата судебного заседания ввиду того, что он не был извещен о ней. Само ходатайство было спровоцировано отказом в удовлетворении предыдущего ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возможности проведения аудио и видеосъемки, привлечения журналиста нижегородского издания «Ленинская смена» ввиду отсутствия дела в суде об административном правонарушении. При этом у него на руках имелись постановления о возбуждении дела от 11 мая и 15 июня. У него сложилось впечатление, что в суде не все в порядке с документооборотом либо судья намеренно старается закрыть дело без вызова его в суд. Ходатайствует об отмене решения суда ввиду грубого нарушения процессуальных действий, выраженных в не предоставлении ему возможности участия в судебном процессе и собственной защите.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание мирового суда в <адрес>, его о дате слушания никто не извещал телефонограммой. О том, что состоялось судебное заседание, он не знал. Просит постановление мирового судьи отменить ввиду грубого нарушения процессуальных действий, выраженных в не предоставлении ему возможности участия в судебном процессе и собственной защите.

В судебном заседании ФИО1 просил приобщить к материалам дела объяснение ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте (место работы ООО «Торг-оборудование»), он принял телефонное сообщение с неизвестного номера. Звонок был адресован на номер генерального директора ФИО1, который куда-то вышел, оставив свой телефон на столе. Такое часто бывает в их практике, ведь они осуществляют техническую поддержку ККТ всего юга области. На вопрос : является ли он ФИО1 он ответил утвердительно, т.к. для решения технических вопросов это не имеет никакого значения. Звонок был плохого качеств и очень тихий, но после уточняющих вопросов он смог понять, что ФИО1 надо прибыть в суд (дату и время он не помнит). Далее он был очень загружен своей непосредственной работой и забыл об этом звонке. Приносит свои извинения перед судом.

Также в судебном заседании была приобщена детализация звонков от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен звонок на № с номера <***>.

Данный номер телефона <***> является номером телефона мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес>.

<адрес>Ведышев А.С. с жалобой ФИО1 не согласился, указывая, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Выслушав доводы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1, прокурора Ведышева А.С., выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей путем телефонограммы, однако как установлено в судебном заседании ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном производстве.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1

Суд приходит к выводу, что рассмотрение указанного дела в отсутствие ФИО1 не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение его права на защиту.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного мировым судьей постановления, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учётом того, что совершение административного правонарушения выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то на дату рассмотрения жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.6.-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

П.П.Судья- В.Н.Голуб

Копия верна. Судья: В.Н.Голуб