Гражданский кодекс часть 1

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитника адвоката адвокатского кабинета «Апушкин С.А.» Адвокатской Палаты Республики Мордовия Апушкна С.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия жалобу ФИО5, родившегося _._._ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <...>, на постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 09.11.2021, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 09.11.2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой указал, что охоту на пернатую дичь он не осуществлял, а лишь пристреливал свое охотничье оружие, что подтверждается показаниями ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. В связи с чем просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитник Апушкин С.А. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям и доводам в ней изложенным.

Выслушав объяснения ФИО5, его защитника Апушкина С.А., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Как следует из части 1 статьи 22 Закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; определение сроков охоты и иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

С 01.01.2021 Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477 утверждены новые Правила охоты, которые содержат аналогичные требования.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.04.2021 в 18 часов 05 минут на территории общедоступных охотничьих угодий Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, на участке местности, расположенном на 12 км автодороги ФАД М5 Урал подъезд к г. Саранск, ФИО5 в нарушение пункта 62.19 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477, осуществлял охоту с охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом марки «Вепрь-КМ» калибра 7.62х39 на пернатую дичь (гуся).

По данном факту в отношении ФИО5 участковым уполномоченным ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1 12.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2021, письменными объяснениями ФИО2ФИО3 которые явились очевидцами охоты ФИО5 на пернатую дичь (гуся) с использованием нарезного оружия, рапортами оперативного дежурного ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4 копией разрешения на добычу птиц с период с 03.04.2021 по 12.04.2021 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В своем постановлении мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что действия ФИО5 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАп Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не осуществлял охоту, а всего лишь пристреливал свое охотничье оружие суд находит несостоятельным, так как данные обстоятельства опровергаются представленными доказательствами.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 57 Закона Об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Аналогичные требования закреплены в п. 4 Правил охоты.

В пункте 73 Правил охоты указано, что проверка боя охотничьего оружия и приведение его к нормальному бою (далее - пристрелка) должна производиться на специально оборудованных стрельбищах или площадках, либо в охотничьих угодьях только в период охоты при наличии у охотника документов на право осуществления охоты. При пристрелке охотник обязан соблюдать меры безопасности, исключающие возможность причинения вреда человеку, имуществу физических лиц и объектам животного мира.

Материалами дела установлено, что ФИО5 находился охотничьих угодьях с нарезным оружием. Вместе с тем ему выдавался документ на право осуществления охоты на пернатую дичь (гусь, селезень, вальдшнеп). Каких-либо других документов, подтверждающих право охоты с использованием нарезного оружия в указанный период времени, у ФИО5 не было.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО5 являются несостоятельными, поскольку все они по сути своей сводятся к переоценке, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 09.11.2021, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Лопухов

1версия для печатиДело № 12-44/2021 (Решение)