Гражданский кодекс часть 1

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., с участием представителя ТО ГАДН по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.11.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области жалобу ФИО3№RS0022-01-2021-000321-92 на постановление государственного инспектора Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 58201016845/1 от 25.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4,

установил

постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 25.02.2021 по делу об административном правонарушении ИП ФИО4 признан виновным по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 № 58201016845/1 от 25.02.2021 года, ФИО4 обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с жалобой, указав, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании того, что, вынося обжалуемое постановление, должностное лицо не осуществило всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств административного правонарушения. Полагает, что должностным лицом с учетом того, что он оспаривал событие административного правонарушения, в нарушении норм ст. 28.6. КоАП РФ не составлен протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению. В постановлении не указано время совершения правонарушения. Он при рассмотрении дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Просил постановление от 25.02.2021 отменить, производство делу прекратить.

ФИО4 для рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель Нижнее-Волжского МУГАДН ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы ФИО4, полагал, что постановление от 25 февраля 2021 года вынесено законно и обоснованно, потеря или утрата путевого листа не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Заслушав представителя Нижне-Волжского МУГАДН, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению п. 8 ч.2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к части 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО4 привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель за правонарушение, которое выразилось в том, что 25.02.2021 при осуществлении перевозки груза ИП ФИО4 при прохождении транспортного контроля не предъявил на контроль по требованию уполномоченного инспектора путевой лист, в котором отражается информация о прохождении предсменных, предрейсовых медицинских осмотров водителей.

Согласно требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Данные нормы подлежат применению в случае совершения правонарушения физическим лицом. Вместе с тем, как следует из постановления, ФИО4 привлечен к административной ответственности как индивидуальной предприниматель, поэтому в данном случае составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным.

В нарушение указанных норм, протокол в отношении ИП ФИО4 не составлялся. Также в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не разрешены заявленные ходатайства и не указано время совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Поэтому установленный действующим законодательством порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания, применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. При несоблюдении этого порядка следует считать, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление от 25.02.2021 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущены существенные нарушения при привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 58201016845/1 от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4 отменить, жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Дело в отношении ИП ФИО4 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Нижне-Волжское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>