Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Масленникова П.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области № <...> от 06.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении: генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 06.05.2021 генеральный директор ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Согласно указанного постановления, 22.12.2020 заместителем руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора <Г.И.> вынесен Приказ № <...> о проведении в отношении юридического лица ООО «Корпорация «Мегаполис» в период с 20.01.2021 по 16.02.2021 внеплановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора за соблюдением законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания № <...> от 03.12.2019 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Данный приказ о проведении внеплановой выездной проверки и уведомление № <...> о проведении в период с 20.01.2021 по 16.02.2021 внеплановой выездной проверки 12.01.2021 были направлены почтой в адрес ООО «Корпорация «Мегаполис» по месту нахождения юридического лица по адресу: <...>. Кроме того, приказ и уведомление о проведении внеплановой выездной проверки были направлены в адрес ООО «Корпорация «Мегаполис» посредством электронных средств связи на адрес электронной почты: korporatsya.megapolis@yandex.ru, и были получены адресатом в тот же день.

Уведомление о проведении проверки содержало требование об обеспечении Обществом при проведении проверки присутствия либо руководителя, либо иного уполномоченного представителя юридического лица.

20.01.2021 в 10:08 час. государственные инспекторы в области охраны окружающей среды <М.А.> и <Т.Д.> прибыли по месту нахождения юридического лица ООО «Корпорация «Мегаполис» по адресу: <...> для проведения внеплановой выездной проверки. Однако, присутствие уполномоченного представителя ООО «Корпорация «Мегаполис» при проведении проверки генеральным директором Общества ФИО1 обеспечено не было, что повлекло невозможность оценить выполнение предписания без изучения дополнительных материалов, отбора проб и осмотра.

В связи с этим, 20.01.2021 государственными инспекторами Росприроднадзора составлен акт о невозможности обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 1.

25.01.2021 приказ о проведении внеплановой выездной проверки и уведомление о проведении в период с 20.01.2021 по 16.02.2021 внеплановой выездной проверки повторно были направлены в адрес ООО «Корпорация «Мегаполис» посредством электронных средств связи на адрес электронной почты: korporatsya.megapolis@yandex.ru, и были получены адресатом в тот же день. При этом, ООО «Корпорация «Мегаполис» было уведомлено, что проведение внеплановой выездной проверки начнется 16.02.2021 в 11:00 час. по месту нахождения юридического лица по адресу: <...>.

16.02.2021 в 11:00 час. государственные инспекторы в области охраны окружающей среды <М.А.> и <Т.Д.> вновь прибыли по месту нахождения юридического лица ООО «Корпорация «Мегаполис» по адресу: <...> для проведения внеплановой выездной проверки. Однако, присутствие уполномоченного должностного лица ООО «Корпорация «Мегаполис» генеральным директором Общества ФИО1 вновь обеспечено не было, что повлекло невозможность оценить выполнение предписания без изучения дополнительных материалов, отбора проб и осмотра.

В связи с этим, по результатам проверки 16.02.2021 государственными инспекторами Росприроднадзора составлены акт о невозможности обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 2, а также акт о невозможности проведения проверки юридического лица ООО «Корпорация «Мегаполис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Корпорация «Мегаполис» является ФИО1

Таким образом, генеральный директор ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1, являясь должностным лицом Общества, осуществляющим руководство его деятельностью и наделенным организационно распорядительными полномочиями, исполняя свои должностные обязанности по месту нахождения юридического лица по адресу: <...>, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по проведению проверки, и это бездействие повлекло невозможность проведения проверки.

Генеральный директор ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 обратился в Яранский районный суд с жалобой на постановление от 06.05.2021. В обоснование жалобы указывает, что приказ о проведении внеплановой выездной проверки и уведомление о проведении в период с 20.01.2021 по 16.02.2021 были получены генеральным директором ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 заказным письмом 29.01.2021 года, никаких сообщений по электронной почте о проведении выездной проверки именно 20.01.2021 года и 16.02.2021 года генеральный директор ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 не получал, факт получения сообщений по электронной почте не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Поэтому 20.01.2021 года генеральному директору ООО «Корпорация «Мегаполис» не было известно о проведении проверки. 20.01.2021 года генеральный директор ФИО1 мог находится в кабинете № 8 в здании дома № 36 по улице Кирова города Яранска, данный факт должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования данный объект не был проверен. Также в приказе о проверке и в уведомлении о проверке указано, что будет проводиться внеплановая выездная проверка по адресам: 612260, <...>, и <...> (объект- 33-0143-001328-П). 16.02.2021 года генеральный директор ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 находился в первой половине дня на объекте - очистные сооружения канализации на улице Северной города Яранска, код объекта - 33-0143-001328-П, с целью исполнения своих прямых должностных обязанностей по контролю деятельности предприятия, однако должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования данный объект не был проверен, хотя указан в приказе о проведении проверки, и в уведомлении о проверке. Докладная записка без номера и даты подписания инспектора <М.А.> и доводы о том, что ФИО1 16.02.2021 года находился у дома № 36 по улице Кирова города Яранска, судом не исследованы и не нашли своего подтверждения.

В связи с чем считает, что вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 - Масленников П.Н. доводы жалобы поддержал, до 29.01.2021 г., ООО «Корпорация Мегаполис» и руководитель ФИО1 не знали о предстоящей проверке, в решении о проведении проверки были указаны два адреса это юридический адрес <...> и адрес ул. Северная д. 8 гор. Яранска (очистные сооружения) где фактически находился ФИО1 16.02.2011 года на момент приезда инспекторов, но они не посчитали нужным заехать на второй адрес. В связи с чем с просил производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <М.А.> в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом ФИО1 заявление об отложении рассмотрения жалобы не представлено, а Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в суд направлена информация с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя Управления. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Масленникова П.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, если такие действия (бездействие) повлекли невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно санкции статьи предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей

Судом установлено, что заместителем руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора <Г.И.> вынесен Приказ № <...> от 22.12.2020 о проведении в отношении юридического лица ООО «Корпорация «Мегаполис» в период с 20.01.2021 по 16.02.2021 внеплановой выездной проверки.

Данный приказ о проведении внеплановой выездной проверки и уведомление о проведении проверки 12.01.2021 были направлены почтой в адрес ООО «Корпорация «Мегаполис». Кроме того, приказ и уведомление были направлены в адрес ООО «Корпорация «Мегаполис» посредством электронных средств связи на адрес электронной почты: korporatsya.megapolis@yandex.ru. Уведомление о проведении проверки содержало требование об обеспечении Обществом при проведении проверки присутствия либо руководителя, либо иного уполномоченного представителя юридического лица.

Согласно материалов дела вина должностного лица подтверждается исследованными административным органом доказательствами: протоколом об административном; копией Уведомления № <...> от 22.12.2020 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Корпорация «Мегаполис»; копией списка почтовых отправлений Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 23.12.2020 об отправке ООО «Корпорация «Мегаполис» уведомления и приказа о проведении внеплановой выездной проверки; отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления и уведомлением о вручении заказного письма директором ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 29.01.2021; копией Приказа заместителя руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора <Г.И.> за № <...> от 22.12.2020 о проведении в отношении ООО «Корпорация «Мегаполис» внеплановой выездной проверки; копией предписания Западно-Уральского межрегионального управления Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выданного ООО «Корпорация «Мегаполис» 03.12.2019; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корпорация «Мегаполис»; копиями сведений о направлении 12.01.2021 и 25.01.2021 ООО «Корпорация «Мегаполис» посредством электронных средств связи на адрес электронной почты: korporatsya.megapolis@yandex.ru приказа и уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, со сведениями об их доставке Обществу 12.01.2021 и 25.01.2021 соответственно; копиями актов о невозможности обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований в отношении ООО «Корпорация «Мегаполис» в связи с отсутствием руководителя либо иного уполномоченного лица Общества; копией акта о невозможности проведения проверки юридического лица ООО «Корпорация «Мегаполис» от 16.02.2021.

Эти же доказательства исследованы судом рассматривающим жалобу.

Все доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами, оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ и суд рассматривающий жалобу с ней согласен.

Давая оценку доводам жалобы о ненадлежащем извещении генерального директора ООО «Корпорация Мегаполис» ФИО1 о проведении в отношении ООО «Корпорация «Мегаполис» внеплановой выездной проверки, суд не находит их обоснованными по следующим основаниям.

Копия Уведомления № <...> от 22.12.2020 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Корпорация «Мегаполис» было направлено 28.12.2020г. и вручено генеральному директору ООО «Корпорация Мегаполис» ФИО1 29.01.2021г. Кроме того, приказ и уведомление о проведении внеплановой выездной проверки направлялись в ООО «Корпорация «Мегаполис» 12.01.2021 и 25.01.2021 посредством электронной почты на адрес: korporatsya.megapolis@yandex.ru, и были получены 12.01.2021 и 25.01.2021 соответственно, что подтверждается приложенными к протоколу скриншотами страниц электронной почты Западно-Уральского межрегионального управления Роспотребнадзора. 29.01.2021 года ФИО1 получил сведения о проведении проверки со сроком до 16.02.2021 года лично по почте. По смыслу ФЗ-294 ФЗ от 26.12.2008 г., «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверяемое лицо и его представители должны также действовать добросовестно, исполнять требования о проведении проверки, а уже затем при несогласии с ними обжаловать действия (бездействия) должностных лиц. Однако надлежащим образом руководство ООО «Корпорация Мегаполис» свои обязанности по проведению проверки юридического лица не исполнило, уклонилось о проведении проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении директора ООО «Корпорация Мегаполис» ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки с датой 29.01.2021 года Дальнейшие сроки проверки по 16.02.2021 года позволяли исполнить требования административного органа по ее организации, чего сделано не было.

С учетом изложенного, директор ООО «Корпорация Мегаполис» ФИО1 надлежащим образом был осведомлен о проведении проверки и на момент проверки знал о проведении внеплановой выездной проверки.

Доводы жалобы о том, что 16.02.2021 г. генеральный директор ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 находился в первой половине дня на объекте - очистные сооружения канализации на улице Северной города Яранска с целью исполнения своих прямых должностных обязанностей, и не воспрепятствовал проведению проверки суд рассматривающий жалобу находит не убедительными и не влияющими на выводы мирового судьи о ненадлежащем поведении ФИО1 при проведении проверки. Указанные доводы были предметом оценки мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении и с ними суд рассматривающий жалобу соглашается. Согласно выписки из ЕГРЮЛ – юридический адрес ООО «Корпорация «Мегаполис»: <...>, генеральным директором Общества является ФИО1 Таким образом, 16.02.2021г. генеральный директор ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 должен был обеспечить личное участие или своего представителя при проведении проверки по юридическому адресу ООО «Корпорация «Мегаполис».

Таким образом, суд рассматривающий жалобу не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, все выводы о виновности должностного лица мотивированы, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.11. КоАП РФ. Каких- либо неустранимых сомнений в виновности должностного лица исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ суд рассматривающий жалобу не усматривает. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ суд рассматривающий жалобу, в том числе исходя из конкретных обстоятельства дела и характера административного правонарушения не усматривает.

Наказание в виде административного штрафа должностному лицу ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и каких-либо законных оснований для его снижения не имеется. Выводы о назначении наказания мировым судьей мотивированы.

Наказание назначено с учетом личности генерального директора ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с вышеизложенным жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области № <...> от 06.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Кренев А.Н.

Решение02.07.2021