Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу законного представителя акционерного общества «Курганские прицепы» - генерального директора ФИО1 на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по жалобе на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Курганские прицепы»,

установила:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (далее - Нижне-Волжское МУГАДН) ФИО2 от 25 декабря 2020 года акционерное общество «Курганские прицепы» (далее - АО «Курганские прицепы») признано винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 февраля 2021 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО «Курганские прицепы» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд жалобе и дополнениях к жалобе, законный представитель АО «Курганские прицепы» генеральный директор ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. Автор жалобы полагает, что при составлении акта о превышении транспортным средством ограничений по габаритам должностным лицом были допущены существенные нарушения, а также нарушен порядок и методика измерения габаритных размеров транспортного средства, что не было учтено судом. Также должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в вынесении незаконного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку фактически данное расследование не проводилось, протокол об административном правонарушении не был составлен сразу, а только 27 ноября 2021 года и в нарушение статьи 29.6 КоАП РФ рассмотрен 25 декабря 2020 года.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о его рассмотрении извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), допустимая ширина транспортного средства не должна превышать 2 м 55 см.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения) (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2020 в 18 часов 45 минут на СПВК-1 (Саратов) 378 км автомобильной дороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» был остановлен грузовой автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом - прицепом, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А.В. (грузоперевозчик - АО «Курганские прицепы»), который осуществлял движение грузового транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения превысил габаритные параметры, установленные приложением № 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом: ширина транспортного средства составила 268 см (допустимо 255 см) - превышение габаритов на 13 см. Движение крупногабаритного транспортного средства осуществлялось без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 25 декабря 2020 года государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 в отношении АО «Курганские прицепы» постановления о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Курганские прицепы» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 643059422 от 27 ноября 2020 года; актом № 1488 от 30 октября 2020 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам, товарно-транспортной накладной от 28 октября 2020 года, то есть АО «Курганские прицепы» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Приказ Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119) по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором пункта весогабаритного контроля составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к настоящему Порядку).

Таким образом, в соответствии с указанным приказом Минтранса России установлен рекомендуемый, а необязательный образец акта. Из материалов дела следует, что должностным лицом в акте от 30 октября 2020 года указана вся необходимая информация по измерениям крупногабаритного транспортного средства.

Довод жалобы о том, что при проведения контроля габаритов и веса транспортного средства должностным лицом были допущены существенные нарушения при составлении акта о превышении транспортным средством ограничений по габаритам является необоснованным, поскольку, вопреки указанным утверждениям, измерение габаритов транспортного средства произведено должностным лицом с соблюдением Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. № 119.

Вопреки указанным доводам материалами дела подтверждено, что измерение транспортного средства произведено, рейкой нивелирной телескопической VEGA TS5М, регистрационный № 51835-12, заводской № 5184, свидетельство о поверке № 19009087228 действительно до 18 декабря 2020 года, рулеткой измерительной металлической Р5ЗК, регистрационный № 35279-07, заводской № 28, свидетельство о поверке № 19009130750 действительно до 15 декабря 2020 года, о чем составлен акт № 1488 о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам, что свидетельствует о законности применения данных технических средств при фиксации административного правонарушения и отражено в акте. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований, не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения водителем транспортного средства не подавались.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Доводы жалобы о недоказанности вины АО «Курганские прицепы» в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения.

Ссылка автора жалобы на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении не имеет правового значения и не может являться основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что давало ему право на составление протокола в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку проводились проверочные мероприятия, собирались необходимые сведения.

Доводы жалобы о необоснованности определения о возбуждении дела об административно правонарушении и вынесении его спустя длительное время после выявления правонарушения на правильность выводов должностного лица и суда первой инстанции не влияют, учитывая, что непосредственно в день выявления правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении лица, управлявшего транспортным средством.

Относительно довода жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении не по подсудности полагаю, что он является ошибочным, поскольку, с учетом разъяснений данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность подачи жалобы определяется не местом нахождения органа, должностным лицом, которого вынесено постановление, а местом фактического совершения административного правонарушения. В данном случае местом совершения административного правонарушения является - 378 км автомобильной дороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», в связи с чем жалоба на постановление должностного лица обоснованно рассмотрена Красноармейским городским судом Саратовской области.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ, Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за невыполнение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенное, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО «Курганские прицепы» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено АО «Курганские прицепы» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 указанного Кодекса, кроме того, является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией названной нормы для юридических лиц.

Оснований для снижения размера назначенного наказания не нахожу, поскольку представленные АО «Курганские прицепы» доказательства не свидетельствуют о затруднительном финансовом положении общества, напротив, в них содержатся сведения о наличии денежных средств на счетах общества. Довод об отсутствии негативных последствий в результате совершения административного правонарушения, не свидетельствует о безусловном наличии оснований для изменения назначенного административного наказания.

При этом следует отметить, что допущенное АО «Курганские прицепы» административное правонарушение затрагивает сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности.

Соответственно, наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Постановление о привлечении АО «Курганские прицепы» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматриваю.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года и постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Курганские прицепы» оставить без изменения, а жалобу законного представителя акционерного общества «Курганские прицепы» - генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова