Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Чеботаревой Валентины Васильевны на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 05 мая 2021 года о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильиным А.А. № 36/7-2151-21-ОБ/12-7365-И/04-245 от 05.05.2021 должностное лицо Чеботарева Валентина Васильевна привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи директором филиала Теллермановского опытного лесничества ИЛАН РАН, допустила нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившееся в нарушении статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при издании приказа № 3-О от 01.03.2021 «О выговоре научному сотруднику ФИО2» в отсутствие соответствующих оснований, т. 1, л.д. 19-23.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность вынесенного постановления и просит его отменить по следующим основаниям.

По мнению государственного инспектора труда, приказ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания является незаконным потому, что дополнительным соглашением к трудовому договору определено выполнение ФИО2 трудовой деятельности вне места нахождения работодателя (дистанционно).

Полагает, что согласиться с данным утверждением нельзя, поскольку главным государственным инспектором труда не установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения: кто является работодателем ФИО2; не исследованы квалификационные характеристики должности ФИО2 и содержание его должностных обязанностей; не выяснено, какие конкретные работы были выполнены ФИО2 в спорный период. Без выяснения указанных обстоятельств вывод о том, что работа ФИО2 носит исключительно дистанционный характер, является преждевременным.

Так, работодателем ФИО2 является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт лесоведения Российской академии наук, юридический адрес: Московская область, г. Одинцово, <...>. Теллермановское опытное лесничество не является юридическим лицом и не может выступать в отношениях с ФИО2 в качестве работодателя.

Трудовым договором определено рабочее место ФИО2 по <адрес> Трудовой договор с ФИО2 предусматривает смешенный график работы, так как выполнение ряда трудовых функций, а именно, лесоводство и прочая научно-исследовательская деятельность невозможны дистанционно.

Таким образом, вывод должностного лица о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ является необоснованным.

Кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не доказано наличие события административного правонарушения, не установлен характер и размер ущерба, причиненного правонарушением.

Нарушений государственных нормативных требований она не допускала, ущерба не причиняла.

Просит постановление № 36/7-2151-21-ОБ/12-7365-И/04-245 от 05.05.2021 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т. 1, л.д. 1-5.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Показала суду, что приказ от 01.03.2021 № 3-О об объявлении ФИО2 выговора за отсутствие на рабочем месте с 15.09.2020 считает законным и обоснованным. Несмотря на дистанционный характер работы научного сотрудника, некоторые трудовые функции невозможно выполнять дистанционно.

Защитник Колбасина В.В. (ордер № 10379 от 25.08.2021) поддержала позицию ФИО1 и показала, что помимо нарушений материального права, государственным инспектором труда при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности грубо нарушены требования закона. Статьями 356-357 ТК РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Инспекция по труду не правомочна разрешать индивидуальные трудовые споры. В данном случае между ФИО2 как работником и ИЛАН РАН как работодателем возник индивидуальный трудовой спор по поводу законности наложения на него дисциплинарного взыскания, а индивидуальные трудовые споры рассматриваются только комиссиями по трудовым спорам или судами. Решение вопроса о законности наложения на работника работодателем дисциплинарного наказания не входит в компетенцию государственного инспектора труда, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, т. 2, л.д. 34.

В представленных суду возражениях главный государственный инспектор ФИО3 просит постановление № 36/7-2151-21-ОБ/12-7365-И/04-245 от 05.05.2021 года о назначении административного наказания в отношении директора филиала Теллермановского опытного лесничества ИЛАН РАН ФИО1 оставить без изменения, а жалобу на постановление – без удовлетворения.

В возражениях указывает, что внеплановая документарная проверка проводилась в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт лесоведения Российской академии наук на основании распоряжения от 26.02.2021 № 36/7-2151-21-ОБ/12-2257-И/04-245. Проверка проведена с целью рассмотрения обращения работника о нарушении работодателем его трудовых прав (вх. № 36/7-2151-21-ОБ от 17.02.2021), поступившее в госинпекцию труда.

Госинпекцией труда при проведении проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, которые зафиксированы в Акте проверки от 19.03.2021 № 36/7-2151-21-ОБ/12-3629-И/04-245.

Согласно части 1 статьи 28 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В действиях должностного лица ФИО1, директора филиала Теллермановское опытное лесничество ИЛАН РАН, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, актом проверки от 19.03.2021, предписаниями от 19.03.2021, протоколом от 08.04.2021 № 36/7-2151-21-ОБ/12-5230-И/04-245.

Полагает, что изложенные в жалобе доводы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с частью 4 статьи 20 ТК РФ является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт лесоведения Российской академии наук.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками учреждения осуществляются директором филиала Теллермановское опытное лесничество ИЛАН РАН ФИО1

За выявленные правонарушения к административной ответственности были привлечены как должностное лицо ФИО1, так и юридическое лицо ИЛАН РАН. Административное правонарушение выражено в нарушении работодателем статьи 192 ТК РФ, а именно, в издании приказа № 3-О от 01.03.2021 «О выговоре научному сотруднику ФИО2» при отсутствии соответствующих оснований.

Так, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, расположенном по адресу: <...>. Вместе с тем, ФИО2 работает в ИЛАН РАН по трудовому договору № 4 от 25.04.2011; дополнительным соглашением от 01.12.2017 определено, что работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя (дистанционно). Доводы ФИО1 о том, что лесоводство и прочая научно-исследовательская деятельность невозможны дистанционно, не нашли своего подтверждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В госинспекцию труда поступала жалоба ФИО1 на постановление (вх. № 36/6-1379-21-ПВ от 01.06.2021), жалоба была рассмотрена в установленном законом порядке заместителем главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО4 и оставлена без удовлетворения решением № 9 от 06.07.2021, т. 2, л.д. 35-38.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что считает действия директора филиала Теллермановского опытного лесничества ИЛАН РАН ФИО1 по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными, а постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение нарушения трудового законодательства справедливым, законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ делу об административном правонарушении, помимо прочего, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, должностное лицо - директор филиала Теллермановского опытного лесничества ИЛАН РАН ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, то есть за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, выразившееся в том, что издала приказ № 3-О от 01.03.2021 «О выговоре научному сотруднику ФИО2» при отсутствии соответствующих оснований, т. 1, л.д. 19-23.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что с целью рассмотрения заявления ФИО2 о нарушении работодателем его трудовых прав в период с 01.03.2021 по 19.03.2021 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 на основании распоряжения № 36/7-2151-21-ОБ/12-2257-И/04-245 от 26.02.2021 ФИО5 - врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по правовым вопросам) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института Лесоведения Российской академии наук (филиал Теллермановское опытное лесничество), т. 1, л.д. 53-54.

В акте проверки указано, что ФИО2 работает в ИЛАН РАН по трудовому договору № 4 от 25.04.2011, дополнительным соглашением от 12.03.2016 установлено, что его рабочее место определяется согласно индивидуальному годовому графику работ на следующий календарный год, составляемому работником и утверждаемому директором. В случае отсутствия утвержденного графика рабочее место находится по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от 01.12.2017 рабочее место ФИО2 изменено на <адрес> Также дополнительным соглашением определено, что работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя (дистанционно).

С 09.01.2020 по 30.04.2020 ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 111 календарных дней, что подтверждается приказом № 75-к от 17.12.2019.

С 06.05.2020 по 31.05.2020 ФИО2 и другие работники ИЛАН РАН переведены на дистанционный режим работы в целях исполнения требований Указов Президента Российской Федерации, что подтверждается соответствующими приказами работодателя и уведомлениями о переходе на дистанционный режим работы.

С 01.06.2020 по 14.09.2020 ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 105 календарных дней, что подтверждается приказом № 21-к от 26.05.2020.

Таким образом, 15.09.2020 ФИО2 должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей.

Однако, согласно представленным к проверке табелям учета рабочего времени, с 15.09.2020 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, о чем свидетельствуют соответствующие обозначения «НН». В связи с этим приказом № 3-О от 01.03.2021 «О выговоре научному сотруднику ФИО2» за отсутствие на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Работодателем научного сотрудника ФИО2 является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт лесоведения Российской академии наук; права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками учреждения осуществляются директором филиала Теллермановское опытное лесничество ИЛАН РАН ФИО1

Поскольку ФИО2 осуществляет выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя (дистанционно), а при наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие работника на рабочем месте с 15.09.2020 работодателем этот факт не учтен, государственный инспектор труда пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО1, т. 1, л.д. 48-49.

Государственной инспекцией труда в адрес ИЛАН РАН 19.03.2021 вынесены предписания, в том числе, об отмене приказа от 01.03.2021 № 3-О в отношении ФИО2, л.д. 50-51.

Статьями 356 и 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем первым статьи 356 ТК РФ в редакции, действующей в период проведения проверки, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда наряду с другими полномочиями осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом статьей 381 ТК РФ установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Анализ положений статей 356 и 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между работодателем ИЛАН РАН и научным сотрудником ФИО2 относительно привлечения его к дисциплинарной ответственности, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

С учетом изложенного, выводы должностного лица о наличии в действиях директора филиала Теллермановского опытного лесничества ИЛАН РАН объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора филиала Теллермановского опытного лесничества ИЛАН РАН ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 05 мая 2021 года о привлечении директора филиала Теллермановского опытного лесничества ИЛАН РАН ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала Теллермановского опытного лесничества ИЛАН РАН ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд.

Судья: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь:

36RS0010-01-2021-000903-17

Дело № 12-44/2021 РЕШЕНИЕ

пгт Грибановский 26 августа 2021 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеева Э.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Колбасиной В.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 05 мая 2021 года о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,