Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 года, вынесенное в отношении директора филиала Теллермановского опытного лесничества ИЛАН РАН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 от 5 мая 2021 года ФИО2, являющаяся директором филиала Теллермановского опытного лесничества ИЛАН РАН, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 7-11).

Решением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 года постановление должностного лица от 5 мая 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора филиала Теллермановского опытного лесничества ИЛАН РАН ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 45-49).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 26 августа 2021 года, как незаконного и необоснованного, полагая ошибочными выводы судьи о наличии между ним и работодателем индивидуального трудового спора, указывая, что каких-либо заявлений в органы, рассматривающие индивидуальные трудовые споры, он не подавал (т. 2 л.д. 58-59).

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы Ж.Н.ГБ.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, письменных возражений, выслушав лицо, участвующее в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2021 года в Государственную инспекцию труда в Воронежской области поступило обращение ФИО1, являющегося сотрудником филиала Теллермановского опытного лесничества ИЛАН РАН, о нарушении работодателем его трудовых прав в период с 1 марта 2021 года по 19 марта 2021 года (т. 1 л.д. 55-57).

26 февраля 2021 года врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 вынесено распоряжение о проведении в период с 1 марта 2021 года по 29 марта 2021 года внеплановой документарной проверки соблюдения ФГБУ ИЛАН РАН трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства (т. 1 л.д. 53-54).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что ФИО1 работает в ФГБУ ИЛАН РАН по трудовому договору № 4 от 25 апреля 2011 года, дополнительным соглашением от 12 марта 2016 года установлено, что его рабочее место определяется согласно индивидуальному годовому графику работ на следующий календарный год, составляемому работником и утверждаемому директором. В случае отсутствия утвержденного графика рабочее место находится по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от 1 декабря 2017 года рабочее место ФИО1 изменено на <адрес>.

Также дополнительным соглашением определено, что работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя (дистанционно).

С 9 января 2020 года по 30 апреля 2020 года ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 111 календарных дней, что подтверждается приказом № 75-к от 17 декабря 2019 года.

С 6 мая 2020 года по 31 мая 2020 года ФИО1 и другие работники ИЛАН РАН переведены на дистанционный режим работы в целях исполнения требований Указов Президента Российской Федерации, что подтверждается соответствующими приказами работодателя и уведомлениями о переходе на дистанционный режим работы.

С 1 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 105 календарных дней, что подтверждается приказом № 21-к от 26 мая 2020 года.

Таким образом, 15 сентября 2020 года ФИО1 должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей.

Однако согласно представленным к проверке табелям учета рабочего времени, с 15 сентября 2020 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем свидетельствуют соответствующие обозначения «НН». В связи с этим приказом № 3-О от 1 марта 2021 года «О выговоре научному сотруднику ФИО1» за отсутствие на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Работодателем научного сотрудника ФИО1 является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт лесоведения Российской академии наук; права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками учреждения осуществляются директором филиала Теллермановское опытное лесничество ИЛАН РАН ФИО2

По результатам внеплановой документарной проверки 19 марта 2021 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области составлен акт проверки, согласно которому установлено, что при издании приказа № 3-О от 1 марта 2021 года «О выговоре научному сотруднику ФИО1» ФГБУ ИЛАН РАН допущено нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено то, что работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя (дистанционно), следовательно, приказ издан в отсутствие соответствующих оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (т. 1 л.д. 48-49).

Учитывая установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, государственный инспектор труда пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения.

Государственной инспекцией труда в адрес ФГБУ ИЛАН РАН 19 марта 2021 года вынесены предписания, в том числе, об отмене приказа от 1 марта 2021 года № 3-О в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 50-51).

8 апреля 2021 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области в отношении директора филиала Теллермановского опытного лесничества ИЛАН РАН ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 36-40).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора филиала Теллермановского опытного лесничества ИЛАН РАН ФИО2 постановлением должностного лица административного органа от 5 мая 2021 года к административной ответственности, предусмотренной названной нормой (т. 1 л.д. 19-23).

Проанализировав положения статей 356 и 357 ТК РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, вместе с тем установленные по настоящему делу обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о наличии между работодателем ФГБУ ИЛАН РАН и научным сотрудником ФИО1 индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу о необоснованности выводов должностного лица о наличии в действиях директора филиала Теллермановского опытного лесничества ИЛАН РАН объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Однако прихожу к выводу о том, что с состоявшимся по делу решением судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования дисциплинарного взыскания работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

К дисциплинарным взысканиям относится и выговор (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования дисциплинарного взыскания в виде выговора в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника.

Вместе с тем, принимая обжалуемое заявителем решение, судьей вышеприведённые положения трудового законодательства учтены не были.

Вопрос о том, имелся ли на момент производства по делу об административном правонарушении трудовой спор по вопросу привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на рассмотрении в комиссии по рассмотрению трудовых споров либо в суде, судьей районного суда не выяснялся.

Таким образом, нахожу выводы, содержащиеся в жалобе ФИО1 заслуживающими внимания, а вывод судьи об отсутствии в действиях директора филиала Теллермановского опытного лесничества ИЛАН РАН объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, преждевременным, поскольку он сделан при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, а также требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.И. Ясинская