Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по делу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что в период с 10 августа по 20 августа Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании решения №-рш от ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка АО «Тенлоэнсрго» но адресам: 353451, <адрес>А; <адрес>; <адрес>Г; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>В; <адрес>; <адрес>Б; <адрес>. 2; <адрес>; <адрес>В; <адрес>В; <адрес>, пер. Парковый, 20: <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

1. Па опасном производственном объекте «Система теплоснабжения города-курорта Анапа» на надземном газопроводе перед котельной № но адресу: <адрес> Г при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы (нарушены: Статья 9 ч. 1 и ч. 2 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 70 Регламента № 870 Пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления Утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору 15.12.2020 № 531, (далее - Правила № 531):

2. На опасном производственном объекте «Система теплоснабжения города-курорта Анапа» котельная № 3 по адресу: <адрес>Г, вдоль трассы надземного газопровода перед котельной не соблюдается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (ветки кустарников и деревьев касаются газопровода) (нарушены: Статья 9 ч. 1 и ч. 2 Федерального закона № 116-ФЗ: п.п. е. пункта 7 Правил № 878);

3. На опасном производственном объекте «Система теплоснабжения города-курорта Анапа» в котельной № 3 по адресу: <адрес> Г, допущена эксплуатация сети газопотребления с отключенной сигнализацией, (отключён сигнализатор загазованности) (нарушены: п. 70 Регламента № 870), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 9.1 КоАП РФ: нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий по осуществлению видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в обосновании которой указал, что постановление начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а так же потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд рассматривает дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в отсутствие должностных лиц Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что нарушение окраски трубы газопровода и наличие веток деревьев, касающихся газопровода, суд учитывая принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5. КоАП РФ, считает необходимым указать, что в материалах административного дела отсутствуют как фотоматериал фиксирующий (подтверждающий) наличие вменяемого лицу нарушения, так и схема разграничения балансовой принадлежности газопровода между АО «Теплоэнерго» и АО «Газпром газораспределение Краснодар» из которой можно с достаточной точностью установить место разграничения принадлежности газопровода.

Оценивая доводы ФИО1 в части отключения сигнализатора загазованности, суд учитывая принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5. КоАП РФ, считает необходимым указать, что в материалах административного дела отсутствует проект обследуемого объекта (помещения котельной) из которого должно усматриваться количество сигнализаторов загазованности, подлежащих установке на объекте.

Из объяснений ФИО1, следует, что в объекте (помещении котельной) установлено 5 сигнализаторов загазованности, при этом неработающий сигнализатор загазованности является дублирующим.

Отсутствие в материалах административного дела проекта обследуемого объекта (помещения котельной) делает невозможным определить минимально допустимое количество сигнализаторов загазованности, подлежащих установке на обследуемом объекте (помещении котельной).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая позицию ФИО1, оспаривавшего наличие административного правонарушения, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ФИО1

Доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела должностным лицом Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не подготовлен фотоматериал фиксирующий (подтверждающий) наличие вменяемого ФИО1 нарушения, не приложена схема разграничения балансовой принадлежности газопровода между АО «Теплоэнерго» и АО «Газпром газораспределение Краснодар» из которой можно с достаточной точностью установить место разграничения принадлежности газопровода, в том числе не истребован проект обследуемого объекта (помещения котельной) для определения минимально допустимого количества сигнализаторов загазованности, подлежащих установке на обследуемом объекте (помещении котельной).

Поскольку установление указанных обстоятельств невозможно в суде в силу ограниченности его полномочий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по делу № 203-083-17 от 15.12.2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Новороссийский территориальный отдел Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

При новом рассмотрении дела Новороссийскому территориальному отделу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) необходимо учесть изложенное, истребовать и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства (указанные выше), дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по делу № 203-083-17 от 15.12.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Новороссийский территориальный отдел Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Председательствующий – подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-44/2022 УИД: 23RS0003-01-2021-008674-98 Анапского городского суда Краснодарского края.