Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденного по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ было прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, при котором неустановленный водителем, управлявшим автомашиной Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №, совершал столкновение с автомашиной Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком №34, повредив его, после чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, собственник транспортного средства Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №ФИО2 подал суд жалобу, согласно которой указывает, что инспектор прекращая производство по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности незаконно сделал вывод о виновности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Указывает, что копию обжалуемого постановления он не получал. О его наличии узнал в ходе ознакомления с материалами гражданского дела у мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса. На основании изложенного просил: постановление старшего ИИАЗ ОБДПС Управления МВД России по городе Волгограду капитана полиции ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении изменить, путем исключения из него следующих выводов: В первом абзаце установочной части исключить: «управляя а/м Шевроле Круз г/н №»; во втором абзаце установочной части исключить полностью: «В ходе административного расследования было установлено, что а/м Шевроле Круз г/н №. принадлежит гр. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован <адрес>, у.ч. ФИО3 127-72. На неоднократно направленные ему извещения гр. ФИО2 не реагировал, в указанную дату и до настоящего времени в ОГАИ никто не явился. При посещении, указанного адреса застать дома никого не удалось. Личный состав ОБДПС был ориентирован на задержание, указанного ТС, однако, до настоящего времени задержать не представилось возможным». В третьем абзаце установочной части исключить: «управляя а/м Шевроле Круз г/н №».

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, составляет 2 месяца, по делам рассматриваемым су<адрес> месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела и проведении административного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов неустановленный водитель управляя автомашиной Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №, во дворе дома по <адрес> совершал столкновение с автомашиной Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком № и с места ДТП скрылся.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении инспектором установлен собственник транспортного средства Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № – ФИО2, вместе с тем опросить ФИО6, получить иные доказательства по делу, подтверждающих виновность, либо невиновность лица, в отношении которого велось производство по делу не представилось возможным.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом в постановлении о прекращении производства по делу указано, что «в группу розыска роты № на исполнение поступил материал административного дела, возбужденного по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час., на <адрес>, неустановленный водитель, управляя а/м Шевроле Круз г/н № совершил столкновение с а/м Хендай Элантра г/н №34, повредив его, после чего е нарушении п. 2.5 ПДД место ДТП оставил.

В ходе административного расследования было установлено, что а/м Шевроле Круз г/н №, принадлежит: гр. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован <адрес>72. На неоднократно направленные ему извещения гр. ФИО2 не реагировал, в указанную дату и до настоящего времени в ОГАИ никто не явился. При посещении указанного адреса застать дома никого не удалось. Личный состав ОБДПС был ориентирован на задержание указанного ТС, однако до настоящего времени задержать не представилось возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что неустановленный водитель управляя автомашиной Шевроле Круз г/н № нарушил <адрес>.5 ПДД, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ».

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, установив факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, должностное лицо ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 этого же пункта).

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС указал, на то, что «В ходе административного расследования было установлено, что а/м Шевроле Круз г/н №, принадлежит: гр. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован <адрес>72. На неоднократно направленные ему извещения гр. ФИО2 не реагировал, в указанную дату и до настоящего времени в ОГАИ никто не явился. При посещении указанного адреса застать дома никого не удалось. Личный состав ОБДПС был ориентирован на задержание указанного ТС, однако до настоящего времени задержать не представилось возможным.

Поскольку при принятии должностным лицом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, суд полагает возможным изменить старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, исключив из установочной части постановления абзацы 2 и 3 постановления («В ходе административного расследования было установлено, что а/м Шевроле Круз г/н №, принадлежит: гр. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован <адрес>72. На неоднократно направленные ему извещения гр. ФИО2 не реагировал, в указанную дату и до настоящего времени в ОГАИ никто не явился. При посещении указанного адреса застать дома никого не удалось. Личный состав ОБДПС был ориентирован на задержание указанного ТС, однако до настоящего времени задержать не представилось возможным.

В остальном постановление подлежит оставлению без изменения.

Требование об исключении из первого абзаца установочной части, слов «управляя а/м Шевроле Круз г/н №» удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае речь идет о фабуле возбужденного дела об административном правонарушении, и вина какого-либо лица, в совершении (либо не совершении) правонарушения ни коим образом не устанавливается.

Согласно части 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденного по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – изменить, исключив из установочной части постановления абзац 2 и 3, а именно «В ходе административного расследования было установлено, что а/м Шевроле Круз г/н №, принадлежит: гр. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован <адрес>. На неоднократно направленные ему извещения гр. ФИО2 не реагировал, в указанную дату и до настоящего времени в ОГАИ никто не явился. При посещении указанного адреса застать дома никого не удалось. Личный состав ОБДПС был ориентирован на задержание указанного ТС, однако до настоящего времени задержать не представилось возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что неустановленный водитель управляя автомашиной Шевроле Круз г/н № нарушил п. 2.5 ПДД, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ…».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина