Гражданский кодекс часть 1

18 марта 2022 года судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых ЕН, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по адресу пер. Батенькова д. 6, жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 г. в отношении должностного лица, заместителя директора ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» ФИО2, <дата обезличена> г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением председателя Комитета контроля в сфере закупок Администрации Томской области ФИО1 от 16.12.2021 г. заместитель директора ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» ФИО2, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, в котором просил суд отменить принятое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указал, что на момент подачи заявок от 24.11.2020 г. на разработку документации по электронному аукциону в Департамент государственного заказа Томской области через АЦК-Госзаказ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты> (извещение <номер обезличен>) действовал ГОСТ Р 52128-2003.

ГОСТ Р 58952.1-2020 отсутствует в Перечне документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 №2438-р, Постановлении Правительства РФ от 04.07.2020 № 985, следовательно применяется на добровольной основе.

Для реализации объекта строительства требуется увеличение объема бюджетных ассигнований сверх суммы, утвержденной положительным заключением.

Полагал, что в связи с изданием ГОСТ Р 58952.1-2020, который носит рекомендательный характер, сметная документация не подлежит изменению в части замены эмульсии ЭБК-1 по ГОСТ Р 52128-2003 на эмульсию по ГОСТ Р 58952.1- 2020, так как характеристики этих материалов идентичные, объемы работ не увеличиваются, проектные решения и технология устройства также не изменяются, а, следовательно, и прохождения повторной достоверности сметной стоимости.

Выполнение работ должно осуществляться согласно сметной документации, получившей положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, с использованием эмульсии ЭБК-1 по ГОСТ Р 52128-2003.

Факт возможности применения эмульсии ЭБК-1 по ГОСТ Р 52128-2003, после вступления в силу ГОСТ Р 58952.1-2020, согласно сметной документации подтверждает положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 02.12.2020 г., изданного после вступления в силу ГОСТ Р 58952.1-2020.

Кроме того, эмульсии, указанные в ГОСТ Р 58952.1-2020, отсутствуют в сметных нормативах, следовательно, их применение должно осуществляться на основании конъюнктурного анализа, что приведет к существенному удорожанию стоимости ресурса».

В судебном заседании ФИО2 и допущенный судьей к участию в деле защитник Жуков В.А., доводы жалобы поддержали. Дополнительно защитник указал, что ГОСТ Р 58952.1-2020 не был опубликован в установленной законом порядке. Выполнение повторного исследования и составление локального расчета, привело бы к дополнительным материальным затратам ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области».

Должностное лицо Комитета контроля в сфере закупок Администрации Томской области ФИО3 полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и защитника, исследовав представленные материалы, учитывая мнение должностного лица, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления вынесена 16.12.2021 г.

Таким образом, с учетом общих правил исчисления процессуальных сроков, судья считает, что жалоба подана в суд в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для осуществления государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлен единый порядок осуществления закупок.

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

По результатам проверки установлен факт нарушения ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» требований Федерального закона № 44-ФЗ при утверждении документации об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты> (извещение от 18.12.2020 <номер обезличен>).

Согласно документации об электронном аукционе (пункт 2.4), описание объекта закупки и условия контракта указаны в Технической части настоящей документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1.3 документации об электронном аукционе, техническая часть документации об электронном аукционе состоит из:

- требований, установленных к участникам электронного аукциона в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ;

- сметной документации;

- перечня нормативных документов;

- графика выполнения строительно-монтажных работ;

- графика оплаты выполненных по Контракту работ;

- обоснования начальной (максимальной) цены контракта;

- проекта контракта.

Анализ перечня нормативных документов, входящего в состав технической части документации, показал, что под порядковым номером 64 указан ГОСТ Р 52128-2003 «Эмульсии битумные дорожные. Технические условия». Указанный нормативный документ утратил силу с 01.12.2020 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.11.2020 № 1175-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации», то есть до даты утверждения документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, информацию об объекте закупки и условиях контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, документация об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты> (извещение от 18.12.2020 <номер обезличен>) утверждена ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со сведениями АЦК-Госзаказ документация электронного аукциона от 18.12.2020 г. <номер обезличен> утверждена заместителем директора - главным инженером ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» ФИО2 путем подписания электронной подписью в системе АЦК-Госзаказ.

Согласно приказу ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» от 25.06.2019 г. № 153-лс ФИО2 переведен на должность главного инженера. Согласно приказу ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» от 25.10.2019 г. должность «Главный инженер» переименована в должность «Заместитель директора - главный инженер».

Согласно информации, содержащейся в письме ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» от 15.12.2021 г., документация утверждается в электронном виде с использованием ЭЦП ответственного должностного лица в программном комплексе «АЦК-Госзаказ». Согласно пункту 3.27 должностной инструкции, утвержденной 09.01.2020 г. директором ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», заместитель директора - главный инженер подписывает от имени юридического лица документы, с правом подписания электронных документов в автоматизированной системе по управлению государственным заказом Томской области. Утверждение документации по электронному аукциону от 18.12.2020 г. <номер обезличен> осуществлено заместителем директора - главным инженером ФИО2

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, оценившим представленные доказательства (протокол об административном правонарушении от 15.12.2021 № 90/01-17/21-130, извещение от 18.12.2020 и документация о проведении электронного аукциона <номер обезличен>, сведения информационной системы «АЦК-Госзаказ), сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО2, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении дана оценка и содержащимися пояснениям ФИО2 и сделан обоснованный вывод о наличии факта установления в документации о закупке условий о соответствии выполняемых работ требованиям недействующего ГОСТ, а также возможности своевременного внесения изменений в документацию об электронном аукционе (проекте документации).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановлении, пришел к верному выводу об отсутствии по рассматриваемому делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении обосновано при назначении административного наказания и неприменение положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 90/01-17/21-130, предусмотренном ч. 4.2. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16.12.2021 г. в отношении должностного лица, заместителя директора ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» ФИО2, <дата обезличена> г.р., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Лысых