Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» Анисимова Алексея Ивановича на постановление заместителя начальника отдела ЛРР № 2 Управления Росгвардии по Волгоградской области подполковника полиции Нарожного Дмитрия Александровича №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ОП «Вымпел» Анисимов А.И. подал в Волжский городской суд Волгоградской области жалобу, в которой просит постановление должностного лица №... от "."..г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, с учётом поданных к ней дополнений, указал, что должностным лицом Росгвардии Нарожным Д.А. нарушена процедура рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и его рассмотрении, так как зарегистрирован и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, однако уведомления о необходимости явки в ОЛРР № 2 Управления Росгвардии по Волгоградской области для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении направлялись должностным лицом по адресу: <адрес>; сведений о том, что должностным лицом Росгвардии предпринимались попытки для выяснения причин его неявки либо к извещению в материалах дела не имеется. В связи с его не извещением был лишен возможности явиться в назначенное время, дать объяснения по обстоятельствам вменённого правонарушения, представить доказательства, заявить ходатайства, отводы, а также реализовывать иные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 ч.1, 25.2 ч. 2 КоАП РФ. При составлении протокола и его рассмотрении присутствовал ФИО1, которого не уполномочивал представлять его (заявителя) интересы. На территории Волгоградской области ответственным должностным лицом за качество оказания охранных услуг является ФИО1, он же ( заявитель) несёт лишь ответственность за допуск последним к охране объекта лиц, чей статус частного охранника не оформлен надлежащим образом. Поэтому считает, что административная ответственность должна быть возложена именно на ФИО1, который является исполнительным директором и ответственным при оказании Обществом охранных услуг на территории Волгоградской области.

В судебном заседании Анисимов А.И. просил свою жалобу удовлетворить по изложенным выше доводам. Пояснил также, что электронная почта на которую поступали уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении принадлежит бухгалтеру Общества; данный электронный адрес указывается в заключаемых Обществом договорах, так как ею ( бухгалтером) ведётся по ним (договорам) работа. О том, что на его (заявителя) имя приходили уведомления, ему не было известно, бухгалтером не передавалось. На интернет –сайте Общества указан принадлежащий ему электронный адрес, однако на данный адрес уведомления о необходимости явки в ОЛРР№ 2 Управления Росгвардии по Волгоградской области не приходили. Ему было известно о проводимой проверки в отношении Общества, в связи с чем и была выдана доверенность ФИО1 на представление интересов Общества, однако ФИО1 не извещал его (заявителя) о составлении в отношении него (заявителя) протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности. О том, что привлечён к административной ответственности ему стало известно с портала государственных услуг.

Заместитель начальника отдела ЛРР №... Управления Росгвардии по <адрес> подполковник полиции Нарожный Д.А. не согласившись с доводами жалобы пояснил, что Анисимов А.И. извещался о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела посредством электронной почты на адрес электронной почты организации, указанный ООО « ОП «Вымпел» в договорах на оказание охранных услуг для связи и предоставления необходимых документов и информации – «<адрес>.ru», также извещался простой почтовой корреспонденцией; заказной почтовой корреспонденцией не извещался. Анисимову А.И. было известно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, что усматривается из текста рассматриваемой жалобы, а также подтверждается наличием с организацией обратной связи, так как в день составления протокола поступили недостающие документы, в частности приказ о назначении на должность начальника охраны ФИО1 О том, что ФИО1 являлся исполнительным директором ему (Нарожному Д.А.) не было известно. ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении на основании доверенности от "."..г., в которой оговорены полномочия на подписание документов. При этом, в силу должностных обязанностей ФИО1 не является должностным лицом, на которого может быть возложена ответственность, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Административный протокол и оспариваемое постановление направлялись на электронный адрес «<адрес>.ru»; процедура привлечения к административной ответственности не была нарушена, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представитель прокуратуры г. Волжского извещался о дате и времени рассмотрении жалобы, к назначенному времени не явился, судья сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее, помощник прокурора города Волжского Жиганов С.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что прокуратурой была инициирована проверка соблюдения требований законодательства об охранной деятельности в работе ООО «ОП «Вымпел». В рамках проведенной проверки усматривались события административного правонарушения как в действиях ООО «ОП «Вымпел», так и в действиях директора Анисимова А.И. Акт проверки был направлен начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы для решения вопроса о привлечении директора Общества к административной ответственности. При проведении проверки, осуществлялись звонки и направлялась запросы на электронный адрес, на который впоследствии направлялись уведомления для Анисимова А.И.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления должностного лица Росгвардии "."..г. была вручена представителю юридического лица ООО «ОП «Вымпел» - ФИО1, действовавшему на основании доверенности от "."..г.

Жалоба Анисимова А.И. на постановление от "."..г. поступила в суд "."..г., с пропуском установленного срока на обжалование.

Однако, поскольку сведений о направлении и вручении копии постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. привлекаемому должностному лицу – директору ООО «ОП «Вымпел» Анисимову А.И. материалы дела не содержат, считаю срок для обжалования данного постановления Анисимовым А.И. пропущен по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно требованиям, п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту - КоАП РФ) оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В свою очередь, требования к оказанию частных охранных услуг установлены Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ( далее по тексту Закона N 2487-1).

Согласно подпункта 1 ст. 1.1 названного Закона частная охранная организация - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу ст. 11.1 этого же Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг ( пп. 3 ст. 1.1 Закона N 2487-1 ).

В силу абз. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Как усматривается из материалов дела, в период "."..г. по "."..г. прокуратурой г. Волжского Волгоградской области была проведена проверка исполнения ООО «ОП «Вымпел» действующего законодательства об охранной деятельности.

Проверка проведена на основании решения заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области ФИО6 ( л.д. 65)

В ходе данной проверки было установлено, что в нарушении ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона РФ от "."..г.№... « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» сотрудники ООО «ОП Вымпел» ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период времени с "."..г. по "."..г. находились на объектах образовательного учреждения, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> не имея правового статуса частного охранника, удостоверения частного охранника, личной карточки частного охранника, при этом осуществляли охрану объекта по договору, о чем составлен акт проверки от "."..г. ( л.д. 67-70), материалы проверки переданы в отдел лицензионно-разрешительной работы № 2 Управления Росгвардии по Волгоградской области для решения вопроса о привлечении директора ООО «ВП Вымпел» к административной ответственности ( л.д. 66).

Постановлением заместителя начальника отдела ЛРР № 2 Управления Росгвардии по Волгоградской области подполковника полиции Нарожного Д.А. №... от "."..г. должностное лицо - директор ООО «Охранное предприятие «Вымпел» Анисимов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за то, что "."..г. допустил к оказанию охранных услуг ФИО2, назначенную на должность охранника ООО «ОП «Вымпел» по адресу: <адрес>; "."..г. - гр. ФИО3, назначенную на должность охранника ООО «ОП «Вымпел» по адресу: <адрес>; "."..г. - гр. ФИО4, назначенного на должность охранника ООО «ОП «Вымпел» по адресу: <адрес>, "."..г. - гр. ФИО5, назначенного на должность охранника ООО «ОП Вымпел» по адресу: <адрес>, не имеющих правового статуса частного охранника, чем нарушил требование ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ( л.д. 32-34)

Факт совершения директором ООО «Охранное предприятие «Вымпел» Анисимовым А.И. административного правонарушения по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо вышеуказанных доказательств, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., составленным заместителем начальника отдела ЛРР №... Управления Росгвардии по <адрес> подполковником полиции Нарожным Д.А. (л.д. 39-41);

- постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ЛРР № 2 Управления Росгвардии по Волгоградской области подполковником полиции Нарожного Д.А. №... от "."..г., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. за то, что, являясь охранником ООО «ОП «Вымпел» осуществлял охранные услуги по адресу: <адрес>, не имея правового статуса частного охранника (л.д. 53-54);

- постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ЛРР № 2 Управления Росгвардии по Волгоградской области подполковником полиции Нарожного Д.А. №... от "."..г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. за то, что, являясь охранником ООО «ОП «Вымпел» осуществлял охранные услуги по адресу: <адрес>, не имея правового статуса частного охранника (л.д. 56-57);

- постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ЛРР № 2 Управления Росгвардии по Волгоградской области подполковником полиции Нарожного Д.А. №... от "."..г., которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. за то, что, являясь охранником ООО «ОП «Вымпел», осуществляла охранные услуги по адресу: <адрес>, не имея правового статуса частного охранника (л.д. 59-60);

- постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ЛРР № 2 Управления Росгвардии по Волгоградской области подполковником полиции Нарожного Д.А. №... от "."..г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. за то, что, являясь охранником ООО «ОП «Вымпел», осуществляла охранные услуги по адресу: <адрес>, не имея правового статуса частного охранника (л.д. 62-63);

- копиями графиков дежурств сотрудников ООО «ОП «Вымпел» - охранников ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 (л.д. 55, 58, 61, 64);

- копией приказа ООО «ОП «Вымпел» №... от "."..г. о назначении Анисимов А.И. на должность директора ООО «ОП «Вымпел» с "."..г., на основании протокола №... общего собрания учредителей от "."..г. (л.д. 14-15);

- копии приказов ООО «ОП «Вымпел» №... от "."..г., №... от "."..г. о продлении Анисимову А.И. полномочий директора сроком на "."..г. с "."..г. до "."..г., с "."..г. до "."..г. (л.д. 8-10, 11-13).

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как указано выше, в качестве одного из доказательств, подтверждающих вину директора ООО « ОП Вымпел» Анисимова А.И. в совершении административного правонарушения, представлен протокол об административном правонарушении №... от "."..г., составленный заместителем начальника отдела ЛРР № 2 Управления Росгвардии по Волгоградской области подполковником полиции Нарожным Д.А.

В статье 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому в силу ч. 4 указанной выше статьи предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системный анализ положений 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении о времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, … извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен "."..г. в <...> часов в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием представителя по доверенности ООО ОП «Вымпел» от "."..г.ФИО1 (л.д. 40-41)

Согласно уведомления, имеющегося в материалах дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «ОП Вымпел» Анисимова А.И. было назначено на "."..г. в <...> часов <...> минут в отделе ЛРР Управления Росгвардии в кабинете заместителя начальника отдела ЛРР Нарожного Д.А. ( л.д. 45-46)

Данное уведомление было вручено "."..г. представителю ООО «ОП Вымпел» ФИО1, действующего на основании доверенности от "."..г..

В подтверждение направления уведомления Анисимову А.Ю. по месту его жительства: <адрес> представлена копия названного уведомления и выписка из реестра №... от "."..г. на передачу корреспонденции, минуя спецсвязь (фельдсвязь), из которого усматривается, что данное уведомление было направлено простым отправлением ( л.д. 84-86)

Также уведомление было направлено посредством электронной почты на адрес электронной почты организации, указанный ООО « ОП «Вымпел» в договорах на оказание охранных услуг для связи и предоставления необходимых документов и информации – «<адрес>.ru», о чем утверждал при рассмотрении жалобы составитель протокола (л.д. 87-88)

Вместе с тем, представленные выше доказательства не свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ООО «ОП Вымпел» Анисимова А.И. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в силу следующего.

Как следует из положений ч. 1 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ физическое лицо, которое привлекается к административной ответственности как должностное лицо, для оказания юридической помощи может привлечь защитника. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела доверенность от "."..г., выданная ФИО1 на представление интересов ООО «ОП «Вымпел» не наделяла его полномочиями действовать в качестве защитника должностного лица Анисимова А.И., в том числе принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении. Наделение же его полномочиями на получение и подписание от имени директора Общества Анисимова А.И. извещений, протоколов, постановлений в рамках КоАП РФ и представления интересов в арбитражном суде Волгоградской области, о чем указано в доверенности, свидетельствует лишь о передоверии ему ( ФИО1) права подписи лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе получения за него документов.

Представленная в материалы дела выписка из реестра №... от "."..г. на передачу корреспонденции, минуя спецсвязь (фельдсвязь), в подтверждение направления Анисимову А.И. по месту его жительства уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении простой почтовой корреспонденцией не свидетельствует о соблюдении указанного в ст. 25.15 КоАП РФ порядка извещения; сведений о получении Анисимовым А.И. указанного уведомления или о доставке извещения по месту его жительства в деле не имеется, а исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Более того, реестр дотирован "."..г., тогда как уведомлением Анисимов А.И. извещался на "."..г..

Не свидетельствует о надлежащем извещении Анисимова А.И. и направление уведомления на адрес электронной почты организации, указанный ООО « ОП «Вымпел» в договорах на оказание охранных услуг для связи и предоставления необходимых документов и информации – «<адрес>.ru», о чем утверждал составитель протокола при рассмотрении жалобы.

Из пояснений Анисимова А.И. следует, что данный электронный адрес принадлежит бухгалтеру ООО «ОП Вымпел» и указывается в договорах, так как ею ведётся по ним работа. Он также утверждал, что бухгалтер не ставила его в известность о поступлении на его имя уведомлений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении; представил суду скриншот с интернет –сайта ООО «ОП Вымпел», с размещённым на нем адресом нахождения юридического лица, режимом работы, контактными номерами телефонов и электронным адресом, отличным от электронного адреса, указанного в договорах. Размещённый на интернет странице ООО «ОП Вымпел» электронный адрес, по утверждению Анисимова А.И. принадлежит ему.

Извещение по не принадлежащему Анисимову А.И. электронному адресу не позволяет контролировать получение им этой информации, согласия Анисимова А.И. об извещении на электронный адрес «<адрес>.ru» в материалах дела не имеется, каких-либо ходатайств о возможности использования данного адреса электронной почты не заявлял, поэтому использование должностным лицом для извещения адреса электронной почты другого лица, указанного в качестве адреса для работы бухгалтера по договорам, не может быть признано надлежащим заблаговременным извещением Анисимова А.И.

Совокупность изложенных обстоятельств не может свидетельствовать однозначным и бесспорным образом о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и о соблюдении должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении требований ст. 25.1. КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Анисимова А.И. были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли нарушение его права на защиту и, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении как доказательство, собранное с нарушением закона, является недопустимым и не может быть положен в основу признания должностного лица виновным в совершении вменяемого правонарушения, и как следствие, влечет прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» Анисимова Алексея Ивановича – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЛРР № 2 Управления Росгвардии по Волгоградской области подполковника полиции Нарожного Дмитрия Александровича №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» Анисимова Алексея Ивановича, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» Анисимова Алексея Ивановича, - прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-44/2022,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...