Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богинского ФИО6 на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богинского ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

постановлением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 11 ноября 2021 года, оставленным решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2022 года без изменения, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные акты, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

На заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Установлено, что поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечению его к административной ответственности послужило то, что 9 ноября 2021 года на 69 км автодороги «Р-216» Наримановского района Астраханской области ФИО1 осуществлял перевозку груза на транспортном средстве <данные изъяты> госномер № с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, т.к. установленный на борту транспортного средства тахограф в нарушение пункта 3 приложения № 1 к приказу Минтранса России №440 от 28 октября 2020 года «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее - приказ Минтранса России № 440) не имел блока криптографического средства (блока СКЗИ).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, врио командира ОСР ДПС ГИБДДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 исходил из того, что тахограф ЕСТР без блока СКЗИ, установленный на борту транспортного средства <данные изъяты>WW госномер №, не соответствует требованиям приказа Минтранса России №, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом должностного лица согласился судья районного суда, указав в решении на законность обжалуемого ФИО1 постановления.

Между тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал и подтверждал соответствующими документами (удостоверение допуска № № от 11 июня 2021 года, карточка допуска, трудовой договор и т.д.) тот факт, что транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время допущено к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство; оснащено контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского соглашения - тахографом ЕСТР; эксплуатируется индивидуальным предпринимателем ФИО5, допущенными к международным автомобильным перевозкам, с которым ФИО1 с 20 октября 2017 года состоит в трудовых отношениях.

Суд первой инстанции, проверяя названные доводы, обоснованно сославшись на пункт 2 приложения № 2 к приказу Минтранса России № 440, согласно которому транспортные средства, допущенные к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, оснащенные контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, от 1 июля 1970 г.), и эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, допущенными к международным автомобильным перевозкам в соответствии с удостоверением допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок, не подлежат обязательному оснащению тахографами, указал, что транспортное средство <данные изъяты>WW госномер №, на котором ФИО1, осуществлял перевозку, по Территориальному отделу Южного МУГАНДН по Астраханской области Ространснадзора в реестр российских перевозчиков не включено.

При этом суд не учел, что исходя из положений статьи 26.11 и пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов все доводы жалобы.

Действующее нормативное регулирование не позволяет суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, не осуществляя надлежащей проверки указанных доводов.

В нарушение указанных требований, отклоняя доводы заявителя, сославшись только на ответ Территориального отдела Южного МУГАНДН по Астраханской области Ространснадзора, суд не принял во внимание, что заявитель, также как и транспортное средство зарегистрированы на территории Воронежской области. Соответственно, сведения Территориального отдела Южного МУГАНДН по Астраханской области Ространснадзора относительно наличия транспортного средства в реестре российских перевозчиков только по указанному Территориальному отделу не могут объективно опровергнуть приведенные выше доводы заявителя.

Более того, до 1 сентября 2021 года допуск российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок подтверждался удостоверением допуска и карточкой допуска транспортного средства к международным перевозкам, представленными ФИО1, а после указанной даты - такой допуск подтверждается внесением соответствующих записей в реестр российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок (пункт 3 Правил допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 года №845).

Сведения о принадлежащих российскому перевозчику транспортных средствах, которые используются им для осуществления международных автомобильных перевозок, подлежат включению в реестр в отношении такого перевозчика.

Таким образом, с момента вступления в силу Правил для подтверждения условия отнесения транспортного средства, допущенного к осуществлению международных автомобильных перевозок, оснащенного контрольным устройством в соответствии с требованиями ЕСТР, к транспортным средствам, не подлежащим оснащению тахографами, достаточной для этих целей информацией будут являться сведения о таком транспортном средстве включенные в реестр российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок.

Указанные сведения получены судом второй инстанции.

Согласно информации Федеральной Служб по надзору в сфере транспорта, ФИО3 допущен приказом Юго-Восточного межрегионального управления государственного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 июня 2021 года №36.218-ДОП к осуществлению международных автомобильных перевозок на срок с 11 июня 2021 года по 10 июня 2026 года, транспортное средство <данные изъяты> с 11 июня 2021 года и по настоящее время внесено в реестр российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок.

Из этого следует, что вопреки выводам должностного лица и судьи районного суда в силу приведенных требований закона и установленных обстоятельств требования пункта 3 приложения № 1 к приказу Минтранса России № 440, согласно которому бортовое устройство должно иметь программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (блок СКЗИ тахографа), на транспортное средство <данные изъяты> госномер №, на котором ФИО1, осуществлял перевозку, не распространяются, что указывает на отсутствие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 11 ноября 2021 года и решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 11 ноября 2021 года и решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина