Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу Положенко Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 1 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 1 марта 2021 г. Положенко Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что Положенко Н.О. не исполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих Правила пребывания посетителей в Привокзальном районном суде г.Тулы, утвержденные приказом Врип председателя Привокзального районного суда г.Тулы от 11 октября 2016 г. №125 и распоряжение врип председателя Привокзального районного суда г.Тулы от 29 октября 2020 г. №5 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCov) и обеспечению нормализации эпидемиологической обстановки в Привокзальном районном суде г.Тулы и судебных участках №59, 60, 61, 62 Привокзального судебного района г.Тулы», а именно: дата года в 10 часов 15 минут, находясь в здании Привокзального районного суда г.Тулы по адресу: г.Тула, ул. Болдина, д.50, на неоднократные требования младшего судебного пристава по ОУПДС СВИДЕТЕЛЬ 1 отказалась использовать индивидуальные средства защиты органов дыхания (маску), и ее действия квалифицированы ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Положенко Н.О. обратилась с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит суд постановление об административном правонарушении, отменить. В обоснование своей жалобы указывает о том, что находилась в здании суда в стрессовом состоянии и не заметила как у нее соскочила маска; противоправных действий она не совершала, общественного порядка не нарушала; судебный пристав не предоставил ей новое средство защиты взамен испорченного, хотя сам не находился в средстве индивидуальной защиты в здании суда, как это установлено законодательством; полагает, что граждане должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты за счет органов государственной власти, а в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об обеспечении ее средствами индивидуальной защиты; указывает о том, что что отказ от ношения маски не может являться нарушением; полагает, что распоряжение председателя суда не может противоречить законам РФ; указывает о том, что маски не защищают органы дыхания от короновирусной инфекции; указывает на отсутствие события административного правонарушения; судебный пристав грубо нарушил процессуальный порядок производство по делу об административном правонарушении; указывает на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона; назначенный штраф является для нее существенным, исходя из ее материального положения и состояния здоровья.

В судебном заседании Положенко Н.О. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Положенко Н.О., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. №194-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Согласно п.4.2 Правил пребывания посетителей в Привокзальном районном суде г.Тулы, утвержденных приказом Врип председателя Привокзального районного суда г.Тулы от 11 октября 2016 г. №125, запрещается доступ в здание и служебные помещения суда (или удаляются из здания и служебных помещений суда) лицам в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, с агрессивным поведением, не отвечающим санитарно-гигиеническим требованиям, малолетним детям без сопровождения взрослых, посетителей с животными.

Распоряжением врип председателя Привокзального районного суда г.Тулы от 29 октября 2020 г. №5 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) и обеспечению нормализации эпидемиологической обстановки в Привокзальном районном суде г.Тулы и судебных участках №59, 60, 61, 62 Привокзального судебного района г.Тулы» введен режим работы, согласно которому посетители Привокзального районного суда г.Тулы и судебных участках №59, 60, 61, 62 Привокзального судебного района г.Тулы, в том числе участники судопроизводства, при нахождении в здании суда и судебных участков обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски - в обязательном порядке) и рук (рекомендуется), при входе в здания обрабатывать руки антисептиком.

Вина Положенко Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №* от дата г., с которым Положенко Н.О. ознакомлена, о чем имеется ее подпись в протоколе; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1., СВИДЕТЕЛЬ 2., СВИДЕТЕЛЬ 3.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Положенко Н.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Наказание Положенко Н.О. назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств по делу.

В своей жалобе Положенко Н.О. не привела аргументированных доводов, опровергающих собранные по делу доказательства.

Мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством и положил его в основу постановления о привлечении Положенко Н.О. к административной ответственности. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление и оснований не доверять указанному протоколу не имеется. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

От Положенко Н.О. замечаний в отношении составленного протокола не поступало.

Мировой судья, оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ 1., СВИДЕТЕЛЬ 2., СВИДЕТЕЛЬ 3., в совокупности с иными материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Положенко Н.О. является виновной в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела, являются последовательными, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Положенко Н.О. с их стороны, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, как не установлено и судьей вышестоящей инстанции.

Доводы жалобы Положенко Н.О. о том, что противоправных действий она не совершала, общественного порядка не нарушала, проверялись мировым судьей, исследованы и оценены. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы Положенко Н.О. о том, что распоряжение председателя суда противоречит законам РФ, основано на неверном толковании норм права, поскольку в силу п.п. «м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 23 июня 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 23 июня 2020 г.) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», в редакции от 26 января 2021 г., действующей на момент совершения административного правонарушения, в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Приобщенные в судебном заседании по ходатайству Положенко Н.О. документы о состоянии ее здоровья не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, а при назначении наказания мировым судьей состояние здоровья Положенко Н.О. было учтено как обстоятельство, смягчающее административною ответственность.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям свидетеля дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Положенко Н.О. к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе Положенко Н.О. направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей допущено не было.

Оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 1 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Положенко Н.О. без удовлетворения.

Судья Н.А. Пушкарь