Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал следующее. Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как данного правонарушения он не совершал, а имеющиеся в деле доказательства получены с процессуальными нарушениями. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, являющийся общественным охотинспектором, пояснил, что явившись на место, удостоверение общественного инспектора он ФИО1 и ФИО6 не предъявил, чем нарушил п.п. 3.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения об общественных охотничьих инспекторах <адрес>». Кроме того ФИО5 нарушил и п. 1.5.1 Положения, поскольку осуществил выезд на охрану объектов животного мира без сотрудников охотинспекции и при отсутствии графика и утвержденного плана. Сообщение о правонарушение ФИО5 составил не ДД.ММ.ГГГГ, на месте его выявления, а ДД.ММ.ГГГГ в кабинете государственного охотинспектора ФИО7 При указанных обстоятельствах составленные ФИО5 документы не могут являться допустимыми доказательствами. На составление протокола об административном правонарушении его не вызывали, уведомление о явке он не получал. Не выяснено, на каком основании с него отобрал объяснения охотинспектор <адрес>ФИО8 Просил постановление отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и поддержал доводы жалобы. Добавил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями, в том числе ФИО6, с 18 часов находился на отдыхе в районе озера <адрес>. Его ружье зачехленное находилось в машине. Около 20 час. к ним на велосипеде подъехал неизвестный мужчина, представился общественным инспектором ФИО5 и потребовал предъявить документы на охоту. Они пояснили, что выстрелы они не производили, убитых уток при них не было. При этом остальные присутствовавшие отказались предъявить ФИО5 документы на охоту, в связи с чем между ними произошел конфликт. Переписав данные охотничьего билета, ФИО5 уехал. С указанного момента до рассмотрения дела мировым судьей, ему не было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Защитник также полагает дело подлежащим прекращению, т.к. надлежащие доказательства вины ФИО1 отсутствуют. Поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. К охоте приравниваются нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии постановлением Губернатора Владимирской области от 18 мая 2012 г. ( в редакции от 15 мая 2013 г.) «Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории Владимирской области» летнее- осенняя охота на водоплавающую, болотно- луговую, боровую ( рябчик, вальдшнеп), полевую и степную дичь осуществляется с третьей субботы августа по 15 ноября ( п. 3.1).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволила мировому судье объективно и обоснованно придти к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом- экспертом отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания, государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 час. ФИО1 незаконно осуществлял охоту с подхода на водоплавующую дичь в районе озера <адрес> в 1 км. юго- западнее от д. Усад и 250-300 метров от автотрассы <адрес>, в охотничьих угодьях охотничьего участка <адрес>, с охотничьим ружьем системы ИЖ, 12 калибра, номер н/у, в неустановленные сроки для охоты. В результате охоты была добыта одна особь утки чирка.

На составление протокола ФИО1 не явился. О дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается направленным по месту регистрации уведомлении о явке в Госохотинспекцию. Также в деле имеется почтовое уведомление о вручении извещения лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы ФИО1 о не извещении на составление протокола. Достоверных доказательств получения указанного извещения иным лицом не представлено.

Согласно адресованного на имя начальника Госохотинспекции администрации <адрес> объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, общественный инспектор ФИО5 пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в районе озера <адрес> на правонарушителей ФИО6 и ФИО1 было составлено сообщение о нарушении ими правил охоты, выразившегося в открытии летнее- осенней охоты на водоплавающую дичь в неустановленные сроки. При них находились по одной добытой утке.

Составленное ФИО5 сообщение об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные сведения об обстоятельствах выявленного правонарушения, его времени и месте совершения, данные об ФИО1, имевшемся при нем ружье.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в указанном месте, относящемуся к охотничьим угодьям охотничьего участка Урвановский, не отрицает сам ФИО1, о чем также указал в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из раздела № Государственного охотхозяйственного реестра «Документированная информация об охотниках» Госохотинспекции администрации <адрес> свидетельствует, что ФИО1 является охотником, имеет охотничий билет № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, который был указан общественным инспектором ФИО5 в сообщении об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку в принятом постановлении, которое является мотивированным, основанным на совокупности полученных доказательств, а выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, процессуальные документы не содержат.

Вопреки доводам жалобы, ФИО5, наделенный Государственной инспекцией по охране и использованию животного мира при <адрес>, полномочиями общественного инспектора, что подтверждается выданным указанному лицу удостоверением, согласно Положению «Об общественных охотничьих инспекторах <адрес>» ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 78), имеет право выезда на охрану объектов животного мира, как единолично, так и с должностными лицами.

Необходимость выезда на объект ДД.ММ.ГГГГФИО5 объяснял в ходе допроса в качестве свидетеля, а именно факт произведенных выстрелов в районе озера <адрес>, ранее установленного срока начала охоты, то есть с целью выявления и пресечения возможного правонарушения. При таких обстоятельствах отсутствие графика или утвержденного плана работы правового значения не имеет.

То обстоятельство, что общественный инспектор ФИО5, который представился таковым ФИО1, не предъявил соответствующего удостоверения, не может повлечь освобождение правонарушителя от ответственности, поскольку не опровергает наличие события выявленного правонарушения.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что по прибытии в указанное в протоколе место, увидел ФИО1 и ФИО6, которые шли с не зачехленными ружьями, и при них были две убитые особи утки, о чем он сообщил государственному инспектору ФИО7.

Показания данного лица объективно согласуются с показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО7, который пояснил, что он лично принимал ФИО5 общественным инспектором. Может охарактеризовать его, как добросовестного и порядочного человека. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов вечера ему позвонил ФИО5 и сообщил, что в районе озера <адрес> ими застигнуты два охотника, которые начали охоту ранее установленного срока ( ДД.ММ.ГГГГ пришлось на пятницу, а охота разрешена с третьей субботы, то есть с 16 августа ). При них были убитые утки, расчехленные ружья. Он обязал ФИО5 записать данные на указанных лиц, если они предоставят документы, известить последних о явке в охотниспекцию ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО5 и сделал.

Не доверять показаниям ФИО5 и государственного инспектора ФИО7 оснований не возникло, каких -либо заслуживающих внимание причин для оговора ФИО1 со стороны общественного инспектора, в ходе судебного разбирательства установлено не было, так как ФИО1 наличие таких причин не пояснил.

Напротив, позицию самого ФИО1 об отсутствии события правонарушения, как и пояснения допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО10, полагаю несостоятельной, так как она опровергается совокупностью письменных доказательств, пояснениям общественного инспектора и должностного лица охотинспекции, которые действуют в рамках предоставленных законом полномочий, и лицами, заинтересованными в исходе дела, не являются.

Более того, общественным инспектором было установлено и отражено в сообщении о правонарушении, что при ФИО1 находилось ружье марки «ИЖ». Наличие в собственности такого ружья ФИО1 не отрицает.

Довод о том, что сообщение было оформлено в письменном виде ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в кабинете государственного охотинспектора ФИО7, не является основание для признания данного письменного доказательства недопустимым, поскольку сообщение государственному инспектору поступило в устной форме от общественного инспектора в день выявления правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ

Также не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности факт составления протокола об административном правонарушении с пропуском установленного законом срока, поскольку само по себе нарушение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Протокол составлен и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено с учетом семейного и материального положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, отношения правонарушителя к содеянному, степени общественной значимости совершенного правонарушения, в рамках санкции данной нормы закона, и является справедливым. При таких обстоятельствах доводы жалобы своего подтверждения не нашли, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: М.Ю.Агашина