Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Буткеева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении БУТКЕЕВА И. С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г.<...> Кемеровской области, проживающего в г.Прокопьевске по <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2019г. Буткеев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией источника света - светодиодной лампы.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска путем подачи через мирового судью поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи., в которой он просит постановление об АП в отношении него отменить, дело - прекратить в связи с отсутствием состава. Доводы жалобы мотивированны тем, что мировым судьей дело рассмотрено не в полном объеме, не были выяснены все обстоятельства по делу, немотивированно было отказано в назначении автотехнической экспертизы, без которой невозможно установить его вину в совершении административного правонарушения, так как для этого нужны специальные познания. Постановление подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм КоАП РФ. Объективных данных, указывающих на совершение им правонарушения нет. Привлечение его к административной ответственности необоснованно.

ФИО1, а также его защитник – адвокат Рудяков А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об АП – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО2 в судебном заседании показал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, в автомобиле управляемым ФИО3 были установлены светодиодные лампы, которые не соответствуют конструкции автомобиля. Изъятие светодиодной лампы было проведено в соответствии с требованиями законодательства с применением видеофиксации в присутствии ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника - адвоката Рудякова А.В., инспектора ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, вещественное доказательство по делу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, признается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В частности запрещается использовать транспортные средства, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (п. 3.6).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01-45 в г. Прокопьевске, на <...>ФИО4 управлял автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак <...>, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а именно в фарах с маркировкой HCR предназначенных под галогеновые лампы установлен светодиодный источник света.

Факт совершенного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.12.2019г (л.д.3), протоколом об изъятии вещей и документов от 20.12.2019г. (л.д. 4), видеозаписью (л.д.6), а также показаниями, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 16).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Достоверность приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает. Изъятие проведено в соответствии с требованиями ст.27.10 КоАП РФ с применением видеофиксации процессуальных действий, оснований для признания протокола изъятия недопустимым доказательством судом не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе о том, что мировым судьей при рассмотрении административного материала немотивированно было отказано в назначении автотехнической экспертизы безосновательна, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.

Являясь водителем, управляя указанным транспортным средством и имея допуск к управлению транспортным средством, ФИО1 должен знать требования ПДД РФ и быть осведомлен о внешних световых приборах своего транспортного средства.

В соответствии с п. 111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

В силу п.4.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ), количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

Согласно п.5.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 требования 4.3.1, 4.3.3, 4.3.12, 4.3.15-4.3.17, 4.3.19-4.3.21 проверяют визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены светодиодные лампы, правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света и назначении экспертизы законодательством не предусмотрено, довод жалобы о необходимости проведения экспертизы установленного на транспортном средстве светового прибора в рамках настоящего дела является не состоятельным. Для установления факта совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, специальные познания не требуются, а в случае визуального обнаружения признаков правонарушения, выраженных в более ярком свете фар, достаточно сравнить извлеченный из фары светодиодный источник света с маркировкой самой фары.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, причем минимальное, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А. Новоселова