Гражданский кодекс часть 1

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР З. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрьева А.В. по ч.2 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Старший государственный инспектор Красноярской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР З.. обратился в суд с жалобой, указывая, что Юрьев А.В. осуществлял лов рыбы на удочку с надувной резиновой лодки в запретный период для добычи ВБР на Цимлянском водохранилище, а именно ДД.ММ.ГГГГ на правой стороне Красноярского залива Цимлянского водохранилища на , чем нарушил статью 46.4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству. Согласно указанным Правилам установлен запретный для добычи (вылова) водных биоресурсов срок (период) - с 1 мая по 1 июня в Цимлянском водохранилище: от плотины до железнодорожного моста у х.Ложки. Место лова рыбы Юрьевым А.В. относится к береговой линии Цимлянского водохранилища в соответствии с п.3 ч.4 ст.5 Водного кодекса РФ и водохозяйственного паспорта водного объекта, на том основании, что Цимлянское водохранилище со всеми заливами и балками, заполненными при отметке уровня 36,0 м БС (БС - Балтийская система координат), является единым водным объектом. Считает постановление мирового судьи незаконным, в связи с чем, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание старший государственный инспектор Красноярской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР З. не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Черкасов Н.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении дела, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

На основании п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» к нарушениям правил осуществления рыболовства относится несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства). Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно п.13.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 08.09.2008 года №149 (в ред. Приказа Росрыболовства от 14.01.2011 года №16) (далее - Правила), пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах лова)..

Пунктом 46.4 указанных Правил установлен запретный для добычи (вылова) водных биоресурсов срок (период) - с 1 мая по 1 июня в Цимлянском водохранилище: от плотины до железнодорожного моста у хутора Ложки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут Юрьев А.В., находясь на , осуществлял лов рыбы на удочку с надувной резиновой лодки о чем государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального Управления в отношении Юрьева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с изъятием рыболовной удочки и надувной лодки «Вега», которые по расписке находятся на ответственном хранении Юрьева А.В. (л.д.6-7,11-12).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал на то, что Юрьев А.В. осуществлял любительскую добычу (вылов) рыбы в период с 01 мая по 01 июня 2011 года в месте не запрещенном п.46.4 Правил, то есть не в Цимлянском водохранилище от плотины до железнодорожного моста у х.Ложки. Такие выводы мирового судьи считаю неправильными по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.4 ст.5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для: пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствии с Водохозяйственным паспортом Цимлянского водохранилища (разработанного Южгипроводхоз в 1980 году), и «Основными положениями правил использования водных ресурсов Цимлянского водохранилища», нормальный подпорный уровень (НПУ) для Цимлянского водохранилища составляет 36,0 м БС (БС - Балтийская система высот). БС узаконена Постановлением Совета Министров СССР №760 от 07.04.1946 года и действует по настоящее время. Отметка НПУ36,0 м БС определяется при помощи наземных геодезических измерений. Цимлянское водохранилище вместе с заливами и балками, имеющими береговую линию с отметками 36,0 м БС, являются единым водным объектом вне зависимости от степени заполнения водохранилища, что подтверждается информацией, предоставленной ФГУ «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища» от ДД.ММ.ГГГГ, Водохозяйственным паспортом Цимлянского водохранилища.

Таким образом, место лова рыбы Юрьевым А.В. относится к береговой линии Цимлянского водохранилища в соответствии с п.3 ч.4 ст.5 Водного кодекса РФ и водохозяйственного паспорта Цимлянского водохранилища, поскольку попадает в пределы отметки 36,0 м БС.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что Юрьев А.В. при осуществлении любительского лова рыбы не нарушил Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, материалами дела не подтвержден.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Юрьева А.В. по ч.2 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит отмене, а дело об административном правонарушении необходимо возвратить мировому судье судебного участка №24 Волгоградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР З. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Юрьева А.В. по ч.2 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №24 Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.И.Молодцова