Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «Детский центр <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение дополнительного образования детей «Детский центр <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, муниципальное казенное учреждение дополнительного образования детей «Детский центр <адрес>» обратилось с жалобой, в которой приведены следующие доводы. Учреждение является некоммерческим образовательным учреждением. Учредителем является администрация <адрес>. В соответствии с п. 3.2 Устава учреждения финансовое обеспечение деятельности заявителя осуществляется Учредителем за счет средств бюджета района и на основании бюджетной сметы. Заявитель исполняет свои обязанности по обеспечению противопожарной безопасности в здании, переданном ему на праве оперативного управления, в пределах своих финансовых полномочий. Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость ремонтных работ, направленных на пожарную безопасность здания составляет 161,296 руб. Заявитель неоднократно обращался к Учредителю с ходатайствами о выделении денежных средств для проведения необходимых ремонтных работ, что нашло подтверждение при рассмотрении дела. Из 14 пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено 6 пунктов, что свидетельствует о том, что юридическим лицом принимает все исчерпывающие меры по выполнению предписания в срок. Судом не принята во внимание справка заведующего отделом градостроительства и архитектуры администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, которая указывает на то, что ряд пунктов предписания выполнить невозможно по причине того, что в здании не было капитального ремонта несущих конструкций. В соответствии со СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемо-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Здание построено в 1954 году, имеет деревянные перекрытия потолка, перегородки дощатые (обитые дранкой и оштукатурены) и данных о проведении реконструкции и капитального ремонта не имеется, а нарушение правил пожарной безопасности, а именно, установка противопожарного люка на чердак, установка в указанной перегородке противопожарной двери в здании Детского центра связано с конструктивным изменением здания. Учитывая, что здание Детского центра построено до введения в действие СНиП 21-01-97, свидетельствует о незаконности предписания в указанной части. Следовательно, п.п. 6,7 предписания не могут быть исполнены. Указанное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку неисполнение пунктов предписания Детским центром не повлекло нарушений государственных интересов, интересов конкретных лиц или каких-либо вредных последствий, не является результатом умышленного и злостного уклонения юридического лица от предписанных мероприятий, поскольку меры к устранению выявленных нарушений Детским центром предпринимаются. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО1 и защитник ФИО2 полностью подтвердили доводы, указанные в жалобе, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на обслуживание оборудования с возможностью передачи тревожных сигналов. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на изготовление и установку противопожарной двери. Полностью выполнен п. 11 предписания государственного инспектора. Пункты 8,9,10 предписания будут выполнены в ближайшее время. Пункты предписания должностного лица с 12 по 14 должны выполняться в равных долях всеми учреждениями, находящимися в здании Детского центра.

Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании показал, что постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «Детский центр <адрес>», является законным и мотивированным, просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 13 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, чтомуниципальное казенное учреждение дополнительного образования детей «Детский центр <адрес>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей, в связи с невыполнением пунктов предписания государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому учреждению необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, выявленные в ходе проведения выездной проверки здания муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Детский центр <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Свердлова,5.

Как следует из материалов административного дела, государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 выдано предписание № вручено учреждению ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее юридическое лицо в срок - ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «Детский центр <адрес>», установлено, что данным юридическим лицом не выполнены в установленный в предписании срок пункты №№,5,7,9,10,12,13,14 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки в отношении муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «Детский центр <адрес>» государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вина муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «Детский центр <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проведенной проверки отделом надзорной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки были выявлены факты невыполнения вышеуказанного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объекте на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит винумуниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детский центр <адрес>» в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Факт неисполнения пунктов предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в установленный срок, законным представителем юридического лица не отрицается.

Поскольку совершенное юридическим лицом административное правонарушение создает угрозу для жизни и здоровья детей, оснований для освобождения указанного юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью не имеется.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «Детский центр <адрес>», не установлено.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что исполнить предписание в срок не представлялось возможным ввиду финансового положения учреждения, находящегося на бюджетом финансировании, не могут быть приняты во внимание, поскольку недостаточное финансирование не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как статус и имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, могут быть учтены лишь при назначении административного наказания и не являются обстоятельствами, влекущими освобождение от административной ответственности.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, принятие учреждением мер, направленных на получение денежных средств из бюджета района, не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности и обоснованно учтены судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Довод жалобы о том, что пункты предписания в части установки противопожарного люка, и дверей, являются незаконными, так как их выполнение требует проведение в здании капитального ремонта и реконструкции, которое построено до введения в действие СНиП 21-01-97, суд считает необоснованными, поскольку пункты предписания должностного лица не оспорены, не признаны незаконными.

Принятие мер юридическим лицом по исполнению пунктов 8-10 предписания не свидетельствует об его исполнении в установленный в предписании срок и не может служить основанием для освобождения учреждения от административной ответственности.

Довод законного представителя учреждения о том, что пункты 12-14 предписания государственного инспектора по пожарному надзору должны быть выполнены в равных долях всеми учреждениями, находящимися в здании Детского центра, является не обоснованным. В силу ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Как следует из материалов дела на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным казенным общеобразовательным учреждением дополнительного образования детей «Детский центр <адрес>» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе и здание, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Свердлова, 5. Из представленных в судебное заседание копий договоров безвозмездного пользования имуществом не следует, что требования правил пожарной безопасности подлежат выполнению учреждениями, использующими указанное здание.

При указанных обстоятельствах жалоба муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «Детский центр <адрес>» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГгода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «Детский центр <адрес>», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников