Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н. ( <...>) с участием правонарушителя представителя ООО «Бежицакоммунлифт» ФИО1, представителя Бежицкой районной администрации ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Бежицакоммунлифт» на постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району № 127 от 10 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З в редакции Закона Брянской области от 08.10.2007г. № 138-З, с изменениями от 11.02.2008г. № 7-З и 11.12.2008г. № 108-З, в отношении ООО «Бежицакоммунлифт», находящегося по адресу: <...>

УСТАНОВИЛ:

18.01.2011 участковым уполномоченным милиции ОУУМ и ПДН ОМ-1 УВД по г.Брянску старшим лейтенантом милиции ФИО3 составлен протокол об административном нарушении АА № 1785/Г 0156714 в отношении ООО «Бежицакоммунлифт» за нарушение правил благоустройства г.Брянска, а именно не осуществление уборки наледи с кровли домов по адресу: <...> за что предусмотрена ответственность по ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З в редакции Закона Брянской области от 08.10.2007г. № 138-З, с изменениями от 11.02.2008г. № 7-З и 11.12.2008г. № 108-З.

Определением начальника ОМ -1 по г.Брянску от 19.01.2011 материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в административную комиссию в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району.

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району № 127 от 10 февраля 2011г. ООО «Бежицакоммунлифт» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

ООО «Бежицакоммунлифт» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить его, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не были исследованы материалы дела в полном объеме, не была дана оценка всем представленным в дело доказательствам, а именно: в соответствии с действующим федеральным и местным законодательством, управляющая организация в процессе управления вправе самостоятельно устанавливать периодичность и объемы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по очистке
крыш от снега, наледи, сосулек. Данная норма также закреплена заключенными договорами управления с собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: №4 по ул.Ростовской <...> по ул. Куйбышева. Комиссионным Актом от 18.01.2011года подтверждается, что 18января 2011года силами ЖЭУ-33 были произведены работы по очистке кровель от снега, наледи и сосулек в полном объеме по следующим адресам: ул. Ростовская, <...> Причем, устранение сосулек и наледей на указанных домах было запланировано именно на 18.01.2011 года, что подтверждает заявка на автогидроподъемник (вышку) от 17.01.2011 года. Таким образом, факта нарушения не было, поскольку работы по устранению наледи и сосулек были произведены согласно установленному плану. Также при вынесении постановления Комиссией не было учтено, что ООО «Бежицакоммунлифт» является управляющей организацией и в соответствии с уставом осуществляет деятельность по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Единственным источником доходов управляющей организации является оплата гражданами жилищных услуг. Иных источников дохода управляющая организация не имеет. Таким образом, денежные средства на оплату штрафа в размере 100 000 рублей, могут быть отвлечены только из денег граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах, что может повлиять на условия обслуживания домом и, соответственно нарушить права и законные интересы жителей. Кроме того, на протяжении уже нескольких лет ООО «Бежицакоммунлифт» пользовалась услугами МУП «Жилкомеервис» Бежицкого района г. Брянска, связанной с предоставлением ООО «Бежицакоммунлифт» автотранспорта в целях надлежащего выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества данных домов. В конце декабря 2010 года МУП «Жилкомсервис Бежицкого района» г. Брянска в адрес ООО «Бежицакоммунлифт» был направлен договор возмездного оказания услуг по предоставлению автотранспорта, в том числе автогидроподъемников, применяемых при выполнении высотных работ и остро необходимых для сбивания наледи и сосулек с крыш многоквартирных домов. Однако 17 января 2011 года МУП «Жилкомсервис» внезапно отказалось от предоставления и дальнейшего заключения вышеуказанного договора с ООО«Бежицакоммунлифт», ссылаясь на прямое указание Бежицкой районной администрации города Брянска, о чем ООО «Бежицакоммунлифт» письмом от 20.01.2011года №62 уведомило Брянскую городскую администрацию и комитет по ЖКХ Брянской городской администрации. Кроме того, полагают, что постановление вынесено неуполномоченным составом комиссии.

В судебном заседании представитель ООО «Бежицакоммунлифт» ФИО1 поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что привлечение к административной ответственности считает необоснованным, поскольку уборка крыш была запланирована на 18 января 2011г. и в течение рабочего дня уборка произведена. Кроме того, допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно в составлении протоколов об административном правонарушении представитель юридического лица не участвовал, о времени и месте их составления извещен не был.

Представитель Бежицкой районной администрации г. Брянска ФИО2 с доводами жалобы не согласна, пояснив, что административное дело рассмотрено правомочным составом комиссии. 18 января 2011г. в ходе проводимой проверки выявлены нарушения Правил благоустройства, что явилось основанием для привлечения ООО «Бежицакоммунлифт» к административной ответственности. Полагает, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, так как после выявления нарушений Правил благоустройства протокол составлялся в помещении ООО «Бежицакоммунлифт».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу требований ст. 2.1, 2.10 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З в редакции Закона Брянской области от 08.10.2007г. № 138-З, с изменениями от 11.02.2008г. № 7-З и 11.12.2008г. № 108-З нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.13, 4.14 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460 очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов (10 см и более) и образований ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий, с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. Ответственность за несвоевременную очистку крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, удаление ледяных сосулек и безопасность проведения этих работ несет организация, исполняющая обязанности по содержанию и обслуживанию, или собственник зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела ООО «Бежицакоммунлифт» вменяется в вину нарушение правил благоустройства города по очистке кровли жилых домов, расположенных по адресам: ул.Ростовская, д.4 и ул.Куйбышева, д.11 от наледи (сосулек), что подтверждается имеющимися в деле фотографиями, с указаниями даты и времени, а также протоколом об административном правонарушении АА № 1785/Г 0156714, составленным участковым уполномоченным милиции ОУУМ и ПДН ОМ-1 УВД по г.Брянску старшим лейтенантом милиции ФИО3 18.01.2011.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что на 18 января 2011г. была запланирована и произведена уборка кровли жилых домов, расположенных по адресам: ул.Ростовская, д.4 и ул.Куйбышева, д.11, что подтверждается наряд-допуском на производство работ повышенной опасности от 18.01.2011г. и актом выполненных работ, справкой заместителя генерального директора ООО « Бежицакоммунлифт» по жилищному фонду, определенному для сбивания наледи и сосулек на 18.01.2011г., путевым листом. Данные работы подлежали проведению в течение рабочего дня с 9 до 16 часов. Проверка же состояния дома была проведена в 11 часов и составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, факт наличия сосулек на крыше указанного дома имел место в течение рабочее дня, когда производилась уборка крыш.

Кроме того, считаю обоснованными доводы представителя заявителя о нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии поводов, предусмотренных частью 1 ст. 28.1 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что 18 января 2011г. комиссией Бежицкой районной администрации г. Брянска проводилась проверка соблюдения Правил благоустройства по очистке крыш от наледи и сосулек, однако об этом не было уведомлено ООО « Бежицакоммунлифт».

В этот же день, после выявления фактов нарушений по уборке крыш был составлен протокол в отношении ООО « Бежицакоммунлифт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007г.

Согласно записям, произведенным в протоколе, первый заместитель генерального директора ФИО4 отказался от подписания протокола и дачи объяснений. Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия законного представителя юридического лица.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств судья находит обоснованными доводы заявителя о недоказанности события административного правонарушения и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу удовлетворить.

Постановление административной комиссии в муниципальном образовании « город Брянск» по Бежицкому району №127 от 10 февраля 2011г. в отношении ООО «Бежицакоммунлифт» о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 г. № 88-З в редакции от 08.10.2007 г. № 138-З с изменениями от 11.02.2008 г. № 7-З – отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Бобылева Л.Н.