Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя ФИО2, представителей Ростехнадзора Ф.В.Ф., С.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах главного инженера ООО «Иваново…» ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.Ю.М. главный инженер ООО «Иваново…» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, его представитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление об административном правонарушении признать незаконным и отменить. В жалобе указал, что решением Советского районного суда г. Иваново от 18 января 2016 года установлено, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, что является основанием для возвращения протокола для пересоставления лицу, его составившему. При повторном рассмотрении в качестве доказательства принят тот же самый протокол об административном правонарушении, изменений в протокол не вносились. Кроме того, выездная проверка была проведена с нарушением процедуры, поскольку проводилась проверка на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований в процессе осуществления деятельности, а не проверка возможности осуществления лицензируемой деятельности, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ результаты проверки не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении. Выявленные нарушения не создают угрозы снижения степени защищенности опасного производственного объекта, не создают угрозы возникновения аварий и инцидентов на объекте, нарушения носят формальный характер, в связи с чем считает, данное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по нарушениям, указанным в постановлении об административном правонарушении пояснили, что:

- содержащийся в п.1 постановления вывод о том, что в ООО «Иваново…» не ведутся работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ОПО не основан на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Каких-либо письменных запросов по данному факту инспекторы Ростехнадзора в ООО «Иваново…» не направляли, объяснений у должностных лиц предприятия не брали. В ООО «Иваново…» разработан План взаимодействия городских служб по локализации и ликвидации возможных аварий, согласованный с соответствующими организациями. В этом плане отражены также действия АДС. При проверке инспекторами наличие плана не проверялось. В п.9 ФНиП не содержится требований к форме и методу выполнения работ по АДС. Указания на нарушение предусмотренной законом формы определения данного порядка постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

- содержащийся в п.2 постановления вывод о том, что в ООО «Иваново…» не обеспечивается мониторинг и устранение повреждения изоляционного покрытия газопровода не основан на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Согласно акту проверки журнал осмотра газопровода на предприятии ведется, обход газопроводов осуществляется согласно утвержденному графику один раз в месяц, о чем имеется запись в журнале от 04.09.2015г., т.е. мониторинг обеспечивается. При осмотре газопровода осуществляется контроль состояния не только окраски, но и состояние опор, герметичность и др., все эти моменты отражены в журнале осмотра. По фото №1 (приложение к акту проверки) невозможно установить событие правонарушения (в чем оно заключается). Газопровод окрашен согласно требованиям в желтый цвет. Незначительные загрязнения газопровода от природных воздействий не свидетельствуют о повреждении окраски. Инспектор при проверке просто сфотографировал газопровод и сделал вывод что нарушена окраска, при этом никаких пояснений не брал.

- содержащийся в п.3 постановления вывод о том, что в ООО «Иваново…» не выявлено отсутствие габаритных знаков в местах проезда автотранспорта, не основан на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. По результатам проверки ООО «Иваново…» были представлены возражения на предписание, в котором указывалось, что на расположенном рядом находящемся в изоляции типа «скорлупа» трубопроводе горячей воды, который проложен на более низком уровне, имеется габаритный знак (фотоотчет ОНПБ по ИО, фото №2) его дублирование в данном случае на газопроводе не представляется критически необходимым. Также на расположенных при подъезде с другой стороны газопроводах и трубопроводах имеются габаритные знаки, информирующие водителя об ограничениях, что не было принято во внимание инспектором. В п.70 Технического регламента указывается, что габаритные знаки устанавливаются в местах проезда автотранспорта, но не содержится требований, что габаритный знак должен быть исключительно на газопроводе. Таким образом, габаритный знак в местах проезда автотранспорта установлен, зона действия знака не нарушена.

- содержащийся в п.4 постановления вывод о том, что в ООО «Иваново…» не установлена заглушка при выводе котла в резерв, не основан на законе. Ст.9 Закона о промышленной безопасности, ни п.2, 14 Технического регламента, на который ссылается Ростехнадзор, такого требования не содержат. Указание на нарушение п.8.4 ГОСТ 54961-2012 не основано на законе, поскольку в соответствии с приказом Госстандарта от 03 октября 2011 года № 5214 указанный ГОСТ относится к документам в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

- содержащийся в п.5, 6 постановления вывод о том, что в ООО «Иваново…» допущено несанкционированное изменение ОПО, не основан на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, какие-либо документы, устанавливающие или подтверждающие изменение ОПО, а также дату такого изменения, должностным лицом не исследовались и к материалам дела не приобщались, технический паспорт здания не запрашивался. Доказательств того, что ОПО был изменен именно ООО «Иваново…», материалы дела не содержат. Ст. 80 Технического регламента не нарушалась, газопровод проложен согласно проекту и не подвергался изменению. Металлическая «пристройка» ООО «Иваново…» не возводилась, объект приобретался в том виде, в каком он был осмотрен инспекторами Ростехнадзора. Металлический уголок, заделанный в кирпичную стену здания и примыкающий к газопроводу не снизу, как если бы он служил опорой, а сбоку, приварен к газопроводу не был, как указал инспектор в акте проверки (фото №1,2 были приложены к возражениям на предписание). По фотографии, приложенной к акту проверки установить наличие или отсутствие сварки в месте примыкания не представляется возможным. В настоящее время металлический уголок демонтирован, на газопроводе следов сварки нет.

- содержащийся в п.7, 8 постановления вывод о том, что ООО «Иваново…» не соблюдены все требования к регистрации ОПО, не основан на законе. Отсутствие отдельных технических устройств в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, а также ошибки в описании этих технических устройств, нельзя квалифицировать как нарушение Административного регламента. Ни Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1371, ни Административный регламент, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 г. N 606, не требуют перечисления в реестре ОПО всех технических устройств, оборудования и механизмов, применяемых на ОПО.

- содержащийся в п.9 постановления вывод о том, что автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа в ручном режиме, не основан на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Каких-либо письменных запросов по данному факту инспекторы Ростехнадзора в ООО «Иваново…» не направляли, объяснений у должностных лиц предприятия не брали.

- содержащийся в п.10 постановления вывод о том, что не проводится ежесменный осмотр технических устройств для слива СУГ с записью в сменный журнал, не основан на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и не основан на законе.В п.218 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности объектов, на которых используется оборудование под избыточным давлением» отсутствует такое определение как технические устройства, предназначенные для слива из железнодорожных цистерн, такого термина вообще не существует, также в этом пункте отсутствует требование о ежесменном осмотре.

- содержащийся в п.11 постановления вывод о том, что сотрудниками ООО «Иваново…» выполнен ремонт оборудования под давлением без отключения, не основан на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Инспекторы Ростехнадзора в ходе проверки непосредственно факт ремонта не фиксировали, был зафиксирован лишь факт обморожения вентиля в начале слива и отсутствие обморожения спустя некоторое время.

- содержащийся в п.12 постановления вывод о том, что в ООО «Иваново…» не проводится проверка предохранительных клапанов в специализированной организации, не основан на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела,- а также на нормах действующего законодательства. ООО «Иваново…» имеет обученный и аттестованный персонал, специализированное подразделение (ремонтно-механическая мастерская) а также необходимую производственную базу для выполнения таких работ а так же имеет право выполнять указанные в предписании работы в соответствии со ст.219 ФНиП.

- содержащийся в п.13 постановления вывод о том, что в ООО «Иваново…» не представлены материалы, подтверждающие наличие автоматической системы контроля слива/налива СУГ, не основан на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Каких-либо письменных запросов по данному факту инспекторы Ростехнадзора в ООО «Иваново…» не направляли, объяснений у должностных лиц предприятия не брали. Какие не представлены материалы, каким нормативным документом предусматривается обязательность их наличия, инспектор не поясняет. В п.163 ФНиП не содержится каких-либо требований к назначению и комплектации автоматической системы контроля слива (налива) СУГ.

- содержащийся в п.14 постановления вывод о том, что в ООО «Иваново…» операции по сливу СУГ из ж/д цистерн персонал выполняет без головного убора и защитных очков, не основан на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Все операции (присоединение и отсоединение гибких рукавов, открытие-закрытие запорной арматуры, газосброс, периодическая проверка уровня СУГ в цистерне) при сливе СУГ персонал выполняет в рабочей одежде и с применением средств защиты, обеспеченность которыми инспектором была проверена и вопросов не вызвала.

- содержащийся в п.15 постановления вывод о том, что ООО «Иваново…» не представлены материалы, в которых определен порядок планирования и производства работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования под давлением, не основан на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Каких-либо письменных запросов по данному факту инспекторы Ростехнадзора в ООО «Иваново …» не направляли, объяснений у должностных лиц предприятия не брали. В указанных в постановлении нормативных актах нет требований об отдельном оформленном в письменном виде «материала, в котором определен порядок планирования и производства работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования находящегося под давлением».

- содержащийся в п.16 постановления вывод о том, что технологическая схема газопроводов и технических устройств ООО «Иваново…», приложенная к производственной инструкции, не соответствует фактическому составу оборудования, не основан на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и не соответствует закону. Каких-либо письменных запросов по данному факту инспекторы Ростехнадзора в ООО «Иваново…» не направляли, объяснений у должностных лиц предприятия не брали.

- содержащийся в п.17 постановления вывод о том, что на хвостовиках заглушек в АЗК не выбито клеймо с указанием давления и диаметра газопровода, не основан на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Факт нарушения подтверждается инспекторами Ростехнадзора фотографиями, приложенными к акту проверки. Между тем, на фотографиях четко видно, что на данном участке сфотографирована не заглушка (техническое устройство из металла, размещаемое между фланцами газопровода для отсечения подачи газа), а глухой фланец, который никаких хвостовиков не имеет.

Представители Ростехнадзора С.А.А. и Ф.В.Е. возражали против доводов жалобы. В судебном заседании С.А.А. пояснила, что постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с требованиями законодательства по результатам полного и всестороннего рассмотрения дела. Внеплановая выездная проверка ООО «Иваново…» проведена на основания заявления ООО о переоформлении лицензии в связи с изменением наименованием видов деятельности, изменением перечня выполняемых работ, исключением места осуществления видов деятельности. В соответствии со ст.3 ФЗ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ООО «Иваново…» является лицензиатом, то есть юридическим лицом, имеющим лицензию. Проверка соблюдения лицензионных требований при проведении внеплановой выездной проверки, организованной на основании заявления лицензиата о переоформлении лицензии, в том числе проверка эксплуатации объекта в соответствии с требованиями законодательства в области промышленной безопасности, является предметом указанной выездной проверки и предусмотрена ч.2 ст.19 ФЗ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано верно. По п.1 нарушения указала, что ООО «Иваново…» не представлены документы, подтверждающие наличие собственной аварийно-диспетчерской службы, а также то, что ООО намеревалось организовать работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из представленных материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя ЦУ Ростехнадзора № «…» от «…» в ООО Иваново…» в период с 30 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка, задачей которой являлось проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, предметом проверки являлась проверка соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств оборудования, иных объектов, которые используются лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По результатам проверки 02 октября 2015 года был составлен акт проверки № «…», в котором были отражены следующие нарушения:

- не выполняются работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ОПО;

- не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений окраски газопровода;

- отсутствуют габаритные знаки в местах проезда автотранспорта;

- не установлена заглушка на котле при выводе его из эксплуатации более чем на 3 суток;

- наружный газопровод расположен внутри постройки, а не по стене здания в нарушение проекта;

- наружный газопровод приварен к опоре;

- в сведениях об ОПО указаны не все технические устройства;

- в сведениях об ОПО указаны сведения, не соответствующие паспорту технического устройства;

- автоматика безопасности при ее отключении не блокирует возможность подачи газа к газоиспользующему оборудованию;

- не производится ежемесячный осмотр технических устройств предназначенных для слива СУГ с железнодорожных цистерн;

- неисправный вентиль ж/д цистерны не отключен перед ремонтом;

- не производится проверка предохранительных клапанов автоцистерны;

- не представлены материалы, подтверждающие наличие автоматической системы контроля слива СУГ;

- операции по сливу СУГ выполняются без головных уборов и защитных очков;

- не разработана система проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования под давлением;

- технологическая схема газопроводов и технических устройств не соответствует фактическому составу (не указана часть оборудования);

- на хвостовиках заглушек газопроводов не выбито клеймо с указанием давления и диаметра;

-ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования не производит осмотр трубопровода не реже 1 раза в год.

По результатам проведенной проверки ООО «Иваново…» выдано предписание № «…» об устранении выявленных нарушений.

05 октября 2015 года ЦУ Ростехнадзор в отношении главного инженера ООО «Иваново…» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, при этом время совершения административного правонарушения в протоколе указано 02 октября 2015 года 16 часов 45 минут.

17 марта 2016 года в отношении главного инженера ФИО1 вынесено оспариваемое постановление.

Доводы жалобы о том, что при проведении внеплановой выездной проверки были нарушены требования ст. 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, заявление на переоформление лицензии ООО «Иваново…» подано в ЦУ Ростехнадзора в связи с изменением наименования видов деятельности, изменением перечня выполняемых работ, исключением места осуществления видов деятельности, то есть в случае, предусмотренном ч.9 ст.18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно ч. 2 ст.19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. В соответствии с ч.5 ст.19 указанного закона предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренном 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Иваново…» была проведена с соблюдением требований ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательства принят протокол об административном правонарушении, который решением Советского районного суда г. Иваново был возвращен должностному лицу ввиду его неправильного составления, заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Советского районного суда г. Иваново от 18 января 2016 года постановление от 03 ноября 2015 года о привлечении главного инженера ООО «Иваново…» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ЦУ «Ростехнадзор» на новое рассмотрение.

Одним из оснований для отмены постановления и возврата дела об административном правонарушении на новое рассмотрение явилось неправильное составление протокола об административном правонарушении – неверно указано время совершения административного правонарушения. В частности, согласно протоколу № «…» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ от 05 октября 2015 года в отношении ФИО1, указано время совершения административного правонарушения - 16 часов 45 минут 02 октября 2015 года. Однако, исходя из материалов дела нарушения, допущенные главным инженером ФИО1, были выявлены в период с 30 сентября по 02 октября 2015 года, что указано в оспариваемом постановлении. То есть, данный протокол, фактически, был признан судом недопустимым доказательством.

Однако указанные недостатки устранены не были и при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве доказательств по делу об административном правонарушении был принят тот же протокол об административном правонарушении, в котором неверно указано время совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление об административном правонарушении от 17 марта 2016 года нельзя признать законным и обоснованным.

Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.Ю.М. от 17 марта 2016 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: -подпись- Мозжухин В.А.