Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга В.В.Воронин, при секретаре Кирилец Н.В., с участием начальника ФИО1 и, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового суда судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 17.03.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Дознаватель ОД УВД по г.Оренбургу ФИО3, расследуя уголовное дело №, возбужденное по факту хищения металлических ворот у по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, направила 23.12.2010г. в адрес директора представление, в котором обязывала последнего приобрести и установить на территории данного частного коммерческого предприятия технику видеонаблюдения, о чём уведомить орган дознания в месячный срок.

Однако, несмотря на то, что гражданин ФИО1 заявил, что не является директором на него 14.02.2011г. был составлен протокол об административном правонарушении за №56-063780, в котором ему инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, то есть не представление в месячный срок ответа на предписание дознавателя ОД УВД по г.Оренбургу ФИО3

17.03.2011г. мировой суд судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга, рассмотрев данный протокол об административном правонарушении в отсутствие гражданина ФИО1, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, при этом назначив ему наказание в виде штрафа в размере 2000рублей.

08.04.2011г. в Промышленный районный суд г.Оренбурга от начальника Оренбургского ФИО1 поступила жалоба на данное постановление мирового суда судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга, в которой утверждается, что он не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения административного протокола.

Изучив представленные материалы, суд считает, что данная жалоба гражданина ФИО1 подлежит удовлетворению.

К данному выводу районный суд пришел на том основании, что достоверно установлен факт привлечения гражданина ФИО1 к административной ответственности с нарушением действующего законодательства.

Так, из ч.1 ст.29.13 КоАП РФ и ч.2 ст.158 УПК РФ следует, что должностное лицо органа дознания, рассматривающее дело об административном или уголовном правонарушении, при установлении причин правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Административная ответственность за неисполнение требований дознавателя наступает лишь в том случае, если такое требование, адресованное должностному лицу, вытекает из установленных федеральным законом полномочий дознавателя при осуществлении производства по административному делу (ст.17.7 КоАП РФ).

При этом требования, содержащиеся в представлении дознавателя должны предостерегать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей, но в не возлогать на них дополнительные обязанности, в том числе по несению расходов на приобретение и установление дорогостоящей техники видеонаблюдения, поэтому представление дознавателя, которым на руководителя частной коммерческой организации была возложена указанная обязанность, требованиям закона не отвечает.

Однако, в нарушение действующего законодательства ссылок на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждался бы ФИО1, направленное в его адрес представление на имя директора не содержит. Не приводятся такие нормы и в постановлении мирового суда.

Кроме того из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых была установлена его вина.

Однако мировой суд, привлекая ФИО1 к административной ответственности, ограничился лишь формальным установлением факта не выполнения им требований представления, адресованных директору которым ФИО1 не является.

Кроме того, мировой суд, принимая решение по существу, не удостоверился в том, что ФИО1, как начальник был вправе и имел реальную возможность принимать решения о приобретении и установлении техники видеонаблюдения на территории возглавляемого им структурного подразделения частного коммерческого предприятия, то есть вывод мирового суда об умышленной форме вины ФИО1 носит явно предположительных характер, поэтому данный вывод мирового суда не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, за пределами судебного исследования остались вопросы о том, является ли ФИО1 надлежащим субъектом данного правонарушения и вправе ли был дознаватель возлагать на него обязанность по приобретению и установлению дорогостоящей техники видеонаблюдения и не является ли подобное указание вмешательством в деятельность частной коммерческой организации.

В то время, как законность требований дознавателя обусловлена его правами и обязанностями, связанными с производством по делу об административном или уголовном правонарушении, которые перечислены в 4-разделе КоАП РФ и в 6-главе УПК РФ, среди перечня которых, отсутствует право дознавателя возлагать на должностных лиц частных коммерческих организаций обязанность приобретать ту или иную технику видеонаблюдения, при этом отчитываться об этом перед ним, как представителем органа дознания.

С учётом изложенного решение мирового суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

Однако, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк ещё 23.03.2011г., а в силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу гражданина ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового суда судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 17.03.2011г. – отменить как незаконное, при этом прекратив производство по данному делу в связи с истечением срока давности.

Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья _________ В.В.Воронин