Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Минкина Л.И., рассмотрев административное дело по жалобе директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» Л* на постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 17.12.13, которым ФКП «Самарский завод «Коммунар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ инженером отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России <данные изъяты> – государственным инспектором Самарской области по пожарному надзору Б* в отношении ФКП «Самарский завод «Коммунар» был составлен административный протокол за повторное нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Самарский завод «Коммунар» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе директор ФКП «Самарский завод «Коммунар» Л* ставит вопрос об отмене постановления судьи Волжского районного суда Самарской области, ссылаясь на то, что в нем отсутствует информация о получателе штрафа, что делает его неисполнимым. Кроме того указывает, что в ходе рассмотрения административного дела не было установлено место совершения правонарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, оснований к отмене решения суда не усматриваю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области было издано распоряжение о проведении внеплановой проверки ФКП «Самарский завод «Коммунар» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которого истек.

ДД.ММ.ГГГГ в № по результатам проверки было установлено, что ФКП «Самарский завод «Коммунар» нарушены требования пожарной безопасности, а именно: помещения зданий и сооружений не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации (цех № 1№, склад спирта, здание склада № №, здание склада № №, здание №, здание центральной проходной № №, здание КПП базисных складов, здание заводоуправление № №, здание столовой № №, здание №); второй этаж административно-бытового корпуса здания № имеет один эвакуационный выход; стены на путях эвакуации центральной проходной здания № на путях эвакуации через вестибюль 1-го этажа отделаны горючими материалами; для отделки пола на пути эвакуации в коридоре 2-го этажа применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем №; второй этаж здания № имеет один эвакуационный выход; ступени эвакуационной лестницы здания № со второго этажа имеют различную ширину проступи и различную высоту.

Должностным лицом было установлено, что ранее ФКП «Самарский завод «Коммунар» привлекалось к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении ФКП «Самарский завод «Коммунар» за совершение повторно вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако, районный суд, решая вопрос о квалификации действий ФКП «Самарский завод «Коммунар», обоснованно пришел к выводу, что они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу требований ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Судом установлено, что в нарушение данного требования государственный инспектор по пожарному надзору не устанавливал, вступило ли в законную силу Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФКП «Самарский завод «Коммунар», было ли обжаловано данное постановление. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании было установлено, что постановление заместителя начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФКП «Самарский завод «Коммунар» и на дату составления протокола об административном правонарушении №, а также на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд вправе при рассмотрении дела переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Принимая во внимание, что совершенное ФКП «Самарский завод «Коммунар» правонарушение по своему составу является однородным, являющегося по наказанию более мягким, то суд в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 30.7 КоАП РФ правильно переквалифицировал его действия с ч. 5 на ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

Виновность ФКП «Самарский завод «Коммунар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой проверки в отношении ФКП «Самарский завод «Коммунар» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что не установлено место совершения правонарушения, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что оно совершено на территории ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенном по адресу: <адрес>, м.<адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Указание в протоколе на произвольную нумерацию цехов не свидетельствует об отсутствии в действиях ФКП «Самарский завод «Коммунар» состава административного правонарушения. Кроме того, помимо указанной нумерации цехов, в протоколе содержится описание каждого из них, а также его целевое назначение, в связи с чем, отсутствуют какие-либо неточности или неясности в определении конкретного сооружения, в котором допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, районным судом не учтено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Данное требование закона районным судом не выполнено.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ФКП «Самарский завод «Коммунар» о том, что в постановлении районного суда не указаны реквизиты получателя штрафа, следует признать обоснованным.

Между тем, поскольку данное нарушение может быть устранено в ходе пересмотра дела, это не ухудшает положения лица и не влияет на вопрос доказанности его вины, постановление районного суда подлежит изменению путем внесения в него соответствующих реквизитов.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФКП «Самарский завод «Коммунар» в изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о том, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МЧС России по Самарской области) код БК: 177 1 16 27000 01 6000 140 – денежные взыскания (штрафы) за нарушение Федерального закона «О пожарной безопасности», КПП 631501001, ОКАТО 36401000000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самары.

В остальной части постановление Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФКП «Самарский завод «Коммунар» - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда Л.И.Минкина