Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года,

установил:

постановлением врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от <...> начальник отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01.11.2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просил состоявшееся решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, а также прокурора Шульгина Ю.Л., обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в силу требований ч.3 ст.49 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» №44--ФЗ заказчик при проведении открытого конкурса размещает в единой информационной системе извещение, содержащее требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Предметом открытого конкурса является корректировка проектной документации.

Пунктом 15 раздела 1 «информационная карта» документации о проведении открытого конкурса в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона №44--ФЗ установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

Кроме того, п.53 раздела 1 документации о проведении открытого конкурса установлено требование к участникам закупки о предоставлении копии или оригинала выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

Как следует из представленных материалов дела, прокуратурой города в ходе проводимого мониторинга официального сайта в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - официальный сайт) выявлены нарушения требований закона в деятельности должностных лиц отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ОКС).

<...> на официальном сайте отдела капитального строительства размещено изменение извещения <...> о проведении открытого конкурса на корректировку проектно-сметной документации на объект «Строительство спортивного зала в МБОУ СОШ №2 г. Горячий Ключ», с начальной (максимальной) ценой в размере <...> рублей.

Документация о проведении открытого конкурса утверждена начальником ОКС ФИО1 <...>, что подтверждается письмом начальника ОКС ФИО1 на имя начальника отдела по определению поставщиков.

Вместе с тем, с <...> требования ч.4 ст.48 Градостроительного кодекса РФ о наличии у лиц, выполняющих виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к таким видам работ, утратили силу.

В ОКС, в нарушение требований п.1 ч.1, ч.6 ст. 31 Закона №44-ФЗ, ч.4 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, установлены неправомерные требования к участникам закупки.

Кроме того, в силу п. 11 ч. 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ документация о проведении открытого конкурса также должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Таким образом, заказчик в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке наряду со сроком и порядком предоставления обеспечения исполнения контракта должен указать требования к самому обеспечению, в том числе к минимальному сроку его действия.

Между тем, из положений извещения об осуществлении закупки, документации о закупке невозможно сделать вывод о минимальном сроке действия обеспечения исполнения контракта.

Так, согласно пп.5 п.2 ч.2 раздела 5 конкурсной документации, п.8.2 проекта муниципального контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, что фактически дублирует положения ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в п.10.1 проекта муниципального контракта указано, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, невозможно установить минимальные требования заказчика к сроку действия обеспечения исполнения контракта, что не соответствует требованиям п. 8 ч. 1 ст. 50 Закона №44-ФЗ.

Постановлением врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от <...> начальник отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Признавая правомерным указанное постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, заключается в утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Судом нижестоящей инстанции было достоверно установлено, что ФИО1, будучи начальником отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ, утвердил документацию о проведении открытого конкурса на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на объект «Строительство спортивного зала в МБОУ СОШ №2 г. Горячий Ключ» с нарушением требований ч.1 ч.1, ч.6 ст. 31, п.8 ч.1 ст.50 Закона №44-ФЗ, ч.4 ст.48 Градостроительного кодекса РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия должностного лица ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод, изложенный в настоящей жалобе о том, что конкурсная документация была размещена заявителем на официальном сайте в сети «Интернет» <...>, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, согласно которым итоговая документация, по которой проведены торги, утверждена и направлена начальником ОКС ФИО1 в отдел по определению поставщиков администрации города <...>, размещена на официальном сайте в сети «Интернет» <...>, и на момент размещения не соответствовала вышеуказанным требованиям законодательства.

Довод жалобы о том, что аукционная документация, в том числе проект муниципального контракта содержит информацию о сроках выполнения работ также не может быть принят судом, поскольку в нарушение п.8 ч.1 ст.50 Закона №44-ФЗ в п.10.1 проекта контракта указано о том, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, таким образом установить минимальные требования заказчика к сроку действия обеспечения исполнения контракта установить не представляется возможным.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения судьи районного суда, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: