Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием помощника прокурора Калининского района Прокуратуры Санкт-Петербурга – Кармачева Е.С., при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод-пищевые технологии», ИНН 7804474927, ОГРН 1117847568948, КПП 7804474927, адрес местонахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 77, вынесенным начальником отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области полковником полиции А. от 09 июня 2018 года, производство по делу № 77 об административном правонарушении, возбужденном 10 мая 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод-пищевые технологии» (далее – ООО «Петрохолод-ПТ», Общество) по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ прекращено.

Заместитель прокурора Калининского района Прокуратуры Санкт-Петербурга З. обратилась с протестом о восстановлении пропущенного срока принесения прокурором протеста на постановление № 77 от 09.06.2018 года, отмене постановления должностного лица № 77 от 09.06.2018 года и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 05 декабря 2018 года ходатайство заместителя прокурора Калининского района Прокуратуры Санкт-Петербурга З. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, протест удовлетворен, постановление начальника отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области полковника полиции А. № 77 от 09 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Защитник ООО «Петрохолод-ПТ» Комаров С.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2018 года.

В обосновании жалобы указал, что в оспариваемом решении суда отсутствуют правовые основания для отмены постановления о прекращении административного производства от 09.06.2018 года, замечания прокуратуры, связанные с отсутствием в материалах дела: договора на охрану территории АО «ЛМЗ им. К. Либнехта»; порядка осуществления пропускного режима на территорию АО «ЛМЗ им. К Либнехта» сотрудников иных организаций; порядка осуществления пропускного режима на территорию АО «ЛМЗ им. К. Либнехта» сотрудников иные организаций; кадастрового плана АО «ЛМЗ им. К. Либнехта»; кадастрового плана АО «ЛМЗ им. К. Либнехта»; сведений о принадлежности земельного участка; свидетельства о праве собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Чугунная, д. 14; сведений о договорных отношениях между ООО «Акцент» и АО «ЛМЗ им. К. Либнехта» являются не существенными, могут быть восполнены через соответствующие запросы без отмены постановления должностного лица. Наличие указанных документов не подтверждает наличие в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем приведенные прокурором основания для отмены постановления должностного лица не соответствуют относимости, допустимости и достаточности, являются надуманными и незаконными, так как не относятся к деятельности Общества.

Указывает на то, что административное расследование проведено в соответствии со сроками и требованиями, установленными ст. 28.7 КоАП РФ, в постановлении должностного лица дана правовая оценка доказательствам по делу, в связи с чем принято обоснованное решение о прекращении производства по делу.

Прокуратурой нарушен принцип равенства перед законом, поскольку ими не подан протест на аналогичное решение в отношении АО «ЛМЗ им. К. Либнехта».

Помощник прокурора Калининского района Прокуратуры Санкт-Петербурга – Кармачев Е.С. в Санкт- Петербургском городском суде доводы протеста поддержал в полном объеме.

Законный представитель ООО «Петрохолод-ПТ» Д. и защитник К. в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста прокурора, указывали о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора Калининского района Прокуратуры Санкт-Петербурга – Кармачева Е.С. и участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и установлено, что в обосновании выводов о прекращении производства по делу должностное лицо в ходе опроса представителя ООО «Петрохолод-пищевые технологии» - генерального директора Д., с учетом представленных им уставных и учредительных документов ООО «Петрохолод-пищевые технологии» (Устав общества, свидетельство о регистрации юридического лица в налоговом органе, приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «Петрохолод-пищевые технологии» Д., договор аренды объектов недвижимого имущества № 2 от 01.03.2018 года), установило, что арендодателем нежилых помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, дом 14 на праве собственности является ООО «Акцент», в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Петрохолод-пищевые технологии» в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ получены с нарушениями требований действующего законодательства и не могут оцениваться как допустимые и достаточные в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку решение прокуратуры о проведении проверки было вынесено в отношении АО «ЛМЗ им. К. Либкнехта», которое не является собственником нежилых помещений, арендуемых ООО «Петрохолод-пищевые технологии».

На основании вышеизложенного судья районного суда Санкт-Петербурга пришла к выводу, что собранные по делу доказательства должностным лицом не оценены, расследование проведено не в полном объеме, не истребован договор на охрану территории АО «ЛМЗ им. К. Либкнехта», не исследованы порядок осуществления пропускного режима на территорию, порядок прохода на территорию АО «ЛМЗ им. К. Либкнехта» сотрудников иных организаций, не приобщен к делу кадастровый план территории АО «ЛМЗ им. К. Либкнехта», сведения о принадлежности земельного участка, свидетельство о праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, а также о наличии договорных отношений между ООО «Акцент» и АО «ЛМЗ им. К. Либкнехта», в связи с чем постановление начальника отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области полковника полиции А. № 77 от 09 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку отмеченные нарушения являются препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 77 от 09 июня 2018 года отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены основания, при наличии которых производство по возбужденному делу прекращается. Не соглашаясь материалами внеплановой выездной проверки, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствует раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также основания его прекращения. В связи с чем, невозможно установить какие конкретно обстоятельства и доказательства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, а также на основании каких данных вынесено данное постановление.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

При таких обстоятельствах выводы решения судьи, о том, что постановление № 77 начальника отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области полковника полиции А. от 09 июня 2018 года, вынесено с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, являются обоснованными.

Судом принято правильное решение об отмене постановления № 77 начальника отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области полковника полиции А. от 09 июня 2018 года и направлении дела на новое рассмотрение в отдел по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод-пищевые технологии» – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Петрохолод-ПТ» К. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова