Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, пенсионера, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1(одни) сутки.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие события правонарушения, незаконного составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 в суд второй инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, что подтверждается телефонограммой, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> примерно в 16 час 52 мин ФИО1, находясь возле входа в здание следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, расположенного по в нарушение общественного порядка и проявив явное неуважение обществу, громко выражался в адрес находившихся там граждан грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных действий подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции показаниями свидетеля которая подтвердила, что ФИО1 <данные изъяты> примерно в 16 часов 50 минут, находясь возле входа в здание следственного отдела, в присутствии прохожих громко кричал и выражался нецензурной бранью, иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость.

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

С учетом изложенного, на основании совокупности собранных доказательств городским судом установлено, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Судом и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости данного доказательства в силу отсутствия в нем подписи ФИО4 был предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно расценен судом как несостоятельный. С выводом суда суд второй инстанции согласен.

Довод жалобы о том, что суд некритично отнесся к показаниям сотрудников полиции и свидетеля несостоятелен, поскольку суд второй инстанции, сопоставив данные показания, не находит оснований не доверять свидетелю и объяснениям сотрудников полиции, содержащимся в рапортах, поскольку данные лица ранее не были с ФИО1 знакомы, данных об их заинтересованности в исходе дела, либо в оговоре ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление городского суда основано на материалах дела, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ст. 29.11 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам самого ФИО1 и об обстоятельствах происшествия.

ФИО1 привлечен к административной ответственности правомерно, вина в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. При назначении наказания судом были учтены те обстоятельства, что правонарушение, совершенное ФИО1, имеет повышенную общественную опасность, в связи с чем наказание в виде административного ареста послужит мерой для его исправления, а с учетом личности правонарушителя судом обоснованно назначен минимальный срок ареста.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3