Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием представителя Министерства финансов Пермского края ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.05.2015 № **, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 10 сентября 2015 года жалобу защитника Романовой Е.Л. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 августа 2015 года ФИО2, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд защитником ФИО2 – Романовой Е.Л., поставлен вопрос об отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, как незаконного и необоснованного, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2 и защитник Романова Е.Л., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами (л.д.219) не участвовали.

Представитель Министерства финансов Пермского края ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление судьи городского суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО2, являющимся *** и главным распорядителем бюджетных средств, условий предоставления индивидуальному предпринимателю С. гранта в рамках реализации Целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории Лысьвенского муниципального района на 2012-2014 годы» (далее – Целевая программа), а также Правил предоставления субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории Лысьвенского муниципального района на 2012-2014 года» (далее – Правил), утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 03.12.2012 № 2695-па.

Материалами дела подтверждается, что 26.08.2013 Индивидуальным предпринимателем С. в администрацию города Лысьва Пермского края подана заявка на получение гранта начинающим субъектом малого предпринимательства в целях возмещения затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности. Решением Комиссии по финансированию мероприятий по поддержке и развитию субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренных Целевой программой, оформленного протоколом № ** от 11.09.2013, представленные указанным индивидуальным предпринимателем документы на получение субсидии признаны соответствующими требованиям, установленным Правилами. В соответствии с постановлением администрации города Лысьвы от 20.09.2013 утверждено распределение грантов начинающим субъектам малого предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, в том числе Индивидуальному предпринимателю С. в сумме ** рублей, в том числе из средств местного бюджета – ** рублей, из средств краевого бюджета – ** рублей, из федерального бюджета ** рублей. Грант предоставлен на условиях долевого финансирования целевых расходов по регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, указанных в бизнес-плане «Усовершенствование и развитие организации «Лысьвенское такси», на сумму ** рублей. Администрацией в лице *** ФИО2 с Индивидуальным предпринимателем С. заключен договор от 20.09.2013 № ** о предоставлении гранта в указанной сумме, денежные средства перечислены индивидуальному предпринимателю платежными поручениями от 04.10.2013, 07.10.2013. При этом вид предпринимательской деятельности, который осуществляет Индивидуальный предприниматель С. – деятельность такси, не входит в перечень приоритетных отраслей развития предпринимательства в муниципальном образовании «Лысьвенский городской округ, что следует из содержания п.4.3 раздела IV Целевой программы.

Факт совершения ФИО2 вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела фактические обстоятельства достоверно установлены, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Все выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права, которыми руководствовался судья, в постановлении приведены. Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену или изменение оспариваемого постановления не влекут по следующим основаниям.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку деятельность Индивидуального предпринимателя С. относится к расширению сферы услуг населению, относящейся к деятельности в приоритетных отраслях предпринимательства, является несостоятельным.

Так положения подп. 2.4.8 п. 2.4 раздела II Правил № 1155-п и подп. 2.4.8 п. 2.4 раздела II Правил № 2896 предусматривают, что одним из условий предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства субсидий определено осуществление предпринимательской деятельности в приоритетных отраслях поддержки предпринимательства, предусмотренных целевой программой.

Пунктом 4.3 раздела IV Целевой программы Лысьвенского района на 2012-2014 годы приоритетными отраслями развития предпринимательства в Лысьвенском муниципальном районе являются, в частности, расширение сферы услуг населению (туризм и гостиничный бизнес, организация бытового обслуживания и общественного питания, медицинский бизнес).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.08.2013 № ** основным и единственным видом экономической деятельности Индивидуального предпринимателя С. по коду ОКВЭД 60.22 является деятельность такси.

Целевая программа Лысьвенского района на 2012-2014 годы содержит закрытый перечень приоритетных отраслей развития предпринимательства в муниципальном образовании «Лысьвенский городской округ», данный перечень не предусматривает такой вид деятельности, как деятельность такси.

Указание заявителя на то, что понятие «расширение сферы услуг населению» является открытым и включает в себя, помимо услуг, перечисленных в правовом акте, также иные услуги, оказываемые населению, в том числе услуги такси, правомерно отклонено судьей городского суда как противоречащее п. 4.3 раздела IV Программы «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории Лысьвенского муниципального района на 2012-2014 годы». Конкретный перечень видов деятельности, относящихся к «расширению сферы услуг населению» перечислен в указанной норме права, это туризм, гостиничный бизнес, организация бытового обслуживания и общественного питания, медицинский бизнес. Деятельность такси, исходя из буквального содержания, в данном перечне не поименована, и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 по делу № А50-9741/15, как недопустимое доказательство, не влечет отмены оспариваемого постановления. Данное решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, возбужденного по факту нарушения главным распорядителем бюджетных средств условий их предоставления. Аналогичным образом не может повлиять на обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Романовой Е.Л. – без удовлетворения.

Судья -подпись- Л.Е.Хрусталева