Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мотина А.В. на основании ордера в защиту ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Самарской области по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ст. УУП ОМВД РФ, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Приволжским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление, которым ФИО1 вменено совершение указанного административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 01.10.2015 года он в нарушение ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» пребывает на территории РФ с нарушением правил въезда на территорию РФ и режима пребывания, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ и неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации.

В своей жалобе Мотин А.В. в защиту ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях последнего отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не установлена дата въезда в Россию, а кроме того, наказание ему назначено неправильно.

В судебном заседании защитник Мотин А.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 2.6 Кодекса устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами). Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

Согласно ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объектом посягательств являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства. Объективная сторона правонарушения выражается в следующих действиях (бездействии): несоблюдение установленных правил миграционного учета, порядка регистрации либо передвижения или порядка выбора места жительства. Субъектом правонарушения может быть иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие 16 лет. Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являющаяся иностранным гражданином, с марта 2015 года пребывает на территории Российской Федерации без документов, в том числе действующей миграционной карты, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Данные обстоятельства не оспаривает и сам ФИО1, который в своих объяснениях в суде при рассмотрении дела и в настоящей жалобе подтвердил, что в настоящее время проживает на территории России без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации.

Кроме того, постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Данное постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представлению начальника ТП УФМС РФ по Самарской области в Хворостянском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, как обоснованно указано в настоящей апелляционной жалобе, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица признаков объективной стороны ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует на том основании, что факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и выявление указанного лица вновь совершившим аналогичное правонарушение, не образуют состава ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

В то же время, в действиях ФИО1 имеется вся совокупность признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом посягательств являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства. Объективная сторона правонарушения выражается в следующих действиях (бездействии): проживание без документов на право жительства в России. Субъектом правонарушения может быть иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие 16 лет. Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Таким образом, отсутствие на момент выявления административным органом нарушения ФИО1 требований миграционного законодательства у последнего документов, в частности, миграционной карты, подтверждающих законность его нахождения на территории России, безусловно образует объективную сторону ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с переквалификацией его действий по постановлению суда первой инстанции на указанную норму.

В связи с переквалификацией действий ФИО1 на состав административного правонарушения с более мягкой санкцией, назначенное судом первой инстанции наказание также подлежит снижению: штраф с учетом установленных по делу обстоятельств и личности привлекаемого к ответственности лица, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить в размере 4 000 рублей, а административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации оставить без изменения.

Доводы жалобы о том, что назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку его супруга и совершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей первой инстанции требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

ФИО1, чье семейное положение должно, как считает его защитник, исключать административное выдворение за пределы Российской Федерации, не отрицает, что территорию Российской Федерации по истечении предельного срока нахождения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, не покинул и находился в России нелегально.

Из информации о личности привлекаемого к ответственности лица, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 проживает на территории России периодически с 2004 года, однако каких-либо мер по получению вида на жительство, иной легализации в стране пребывания не предпринимал; за нарушение миграционного законодательства в 2009 году привлекался к административной ответственности, а в 2012 году привлекался и к уголовной ответственности с вынесением обвинительного приговора; брак с гражданской РФ – матерью его детей также расторгнут с мая 2014 года; сам ФИО1 официальной либо постоянной работы на территории России не имеет, в связи с чем его ссылки на наличие иждивенцев необоснованны.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что въезд ФИО1 на территорию России сразу после исполнения в его отношении административного наказания в виде административного выдворения безусловно свидетельствует о пренебрежении указанным лицом нормами национального права страны пребывания и их грубом нарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдворения ФИО1 за пределы РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств настоящего дела, а также личности привлекаемого к ответственности лица.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Самарской области по адресу: <адрес>.

Жалобу Мотина А.В. в защиту ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья