Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе Большакова С.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ Большаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе и в суде Большаков С.В., его защитник А. просят указанное постановление отменить. Жалобу мотивируют тем, что БольшаковС.В. исполнял разовый заказ на пассажирскую перевозку по договору фрахтования, производил высадку пассажиров на остановке общественного транспорта, в связи с чем полагают, что требование дорожного знака 3.27 на него нераспространялось.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме и прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Действие дорожного знака 3.27, которым запрещена остановка и стоянка транспортных средств, не распространяется только на маршрутные транспортные средства. Иных исключений для зоны действия указанного дорожного знака Правилами дорожного движения не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 возле <адрес>, БольшаковС.В., управляя автобусом <данные изъяты>, гос. рег. знак ....., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии заявителя. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Копия протокола вручена. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела и описание состава административного правонарушения в протоколе отражены. Таким образом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно учётной карточке транспортного средства автобус <данные изъяты>, гос. рег. знак ..... принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Из схемы организации дорожного движения видно, что на участке автодороги <адрес> возле <адрес> перед остановкой общественного транспорта установлен дорожный знак 3.27.

Довод жалобы о том, что заявитель управлял маршрутным транспортным средством, является несостоятельным.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Маршрутным транспортным средством» признаётся транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Под маршрутом движения подразумевается путь следования транспортного средства общего пользования, с указанием начальной и конечной точек, основных пунктов и привязкой ко времени.

В силу п. 62«Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», утверждённых приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7 субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок и схемой маршрута с указанием опасных участков.

Согласно ст. 6 Закона Архангельской области от 30.05.2014 № 130-8-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в Архангельской области», п. 5.1 постановление Администрации муниципального образования «Северодвинск» от 02.10.2014 № 495-па «Об утверждении Порядка транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования (за исключением легкового такси) в границах муниципального образования «Северодвинск» основанием для осуществления регулярных автобусных перевозок по муниципальным маршрутам является наличие у перевозчика муниципального контракта на обслуживание соответствующего маршрута.

В рапорте и в суде инспектор ДПС А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он выявил водителя автобуса <данные изъяты>, гос. рег. знак ..... Большакова С.В., который возле <адрес> допустил остановку своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом документов, свидетельствующих об использовании автобуса в качестве транспортного средства общего пользования для пассажирских перевозок по регулярному муниципальному маршруту, не имел.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что во время и месте совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак ....., использовался в качестве маршрутного транспортного средства общего пользования (муниципальный контракт на осуществление пассажирских перевозок по установленному маршруту, расписание движения по маршруту, паспорт муниципального маршрута и пр.), в деле неимеется.

При рассмотрении жалобы защитник на наличие муниципального контракта не указывал. Пояснил, что перевозка пассажиров осуществлялась на основании договора фрахтования.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, использование автобуса на условиях договора фрахтования не свидетельствует о его использовании в качестве маршрутного транспортного средства в значении, придаваемом этому понятию пунктом 1.2 ПДД РФ.

Следовательно, ограничение, введённое дорожным знаком 3.27, подлежало безусловному выполнению водителем указанного автобуса.

Таким образом, Большаков С.В. нарушил требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить сомнения в нарушении подателем жалобы требований п. 1.3 ПДД РФ.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица о наложении административного наказания, не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения не истёк. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Северодвинску от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Большакова С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано вАрхангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин