Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), по доверенности <ФИО>1., на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Юг» г. Ростов-на-Дону Ростовской области (далее – АО «СЛМ-ЮГ»),

установил:

обжалуемым постановлением от 15 июля 2020 года судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «СЛМ-ЮГ» прекращено за малозначительностью административного правонарушения, общество освобождено от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Ростехнадзор, по доверенности <ФИО>2 просит постановление судьи районного суда отменить, считая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи.

Проверив материалы дела, выслушав защитника АО «СЛМ-ЮГ», по доверенности <ФИО>3 возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и поддержавшего доводы отзыва на жалобу, изучив доводы изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По вопросу восстановления процессуального срока.

В части 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято судьей районного суда – 15.07.2020 года.

Копию полного текста постановления судьи Ростехнадзором получено только - 01 сентября 2020 года, как следует из текста жалобы. Других сведений о своевременном получении копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Жалоба защитника Ростехнадзора, направлена почтовой корреспонденцией в районный суд – 08.09.2020 года, то есть в десятидневный срок предусмотренный законодательством, поэтому восстановление срока не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела Ростехнадзором на основании распоряжения от <...> проведена плановая выездная проверка в отношении товарищества собственников жилья «<...>.

<...>» осуществляет управление многоквартирными домами расположенными по адресам: 350901, г. <...> осуществляет АО «СЛМ-ЮГ» <...> договор от <...> «На обслуживание оборудования».

По результатам проверки был составлен Акт от 27.02.2020 года с отражением выявленных нарушениях требований «Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 (далее - Правила организации безопасного использования и содержания лифтов), создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии, допущенные АО «СЛМ-ЮГ» (<...> а именно: - допущено использование лифта зав. № 25342 по назначению с неисправной пружиной подвески противовеса. Нарушен: пункт 17 Приложения №1 к Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов которым установлен перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов (за исключением эскалаторов в метрополитенах), создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии, а именно наличия излома пружины механизма крепления противовеса и (или) кабины; - допущено использование лифтов зав. № 54813, 54812, 54811, 54810, 24595, 24592, 24593, 24594, 59606, 59605, 25343, 25342 по назначению в отсутствие под порогом кабины лифта на всю ширину дверного проема вертикального щита (фартука) заподлицо с передней кромкой порога. Нарушен: пункт 16 Приложения №1 к Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов которым установлен перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов (за исключением эскалаторов в метрополитенах), создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии, а именно отсутствие под порогом кабины лифта на всю ширину дверного проема вертикального щита заподлицо с передней кромкой порога.

Согласно пункта 1 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, правила устанавливают требования к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - объекты).

Данные обстоятельства явились основанием для составления 23 марта 2020 года государственным инспектором Ростехнадзора ФИО1 протокола об административном правонарушении № <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - АО «СЛМ-ЮГ».

Частью 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо возникновения аварии, и - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.Прекращая производство по делу, судья районного суда указал на малозначительность совершенного АО «СЛМ-ЮГ» административного правонарушения.

Однако судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Объектом административного правонарушения по ст. 9.1.1 КоАП РФ выступают общественные отношения в области безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитена.

Объективную сторону административного правонарушения по ст. 9.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся: - а) в нарушении требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ (ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ); - б) нарушении требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо возникновения аварии ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении АО «СЛМ-ЮГ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, в сфере безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, в связи с чем содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» относит лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы к опасным объектам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов промышленной безопасности опасных производственных объектов, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

В связи с чем, вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в отношении АО «СЛМ-ЮГ» на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в краевом суде данной жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что обжалуемое решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении данного дела судье необходимо учесть все вышеизложенные обстоятельства, истребовать при необходимости из контролирующего органа оригиналы (с копиями) материалом дела об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, дать полную и объективную оценку полученных доказательств и принять правильное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу представителя Ростехнадзора, по доверенности <ФИО>4 на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2020 года – удовлетворить.

Решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.