Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., с участием защитника Бардакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> - Бардакова Е. В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ,

установил:

Не согласившись с постановлением, защитник Бардаков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1<номер> от <дата> отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также в соответствии с ч.2 ст.30.1 КоАП РФ Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на рассмотрение суда передана жалоба Бардакова Е.В. на вышеуказанное постановление административного органа, поданная вышестоящему должностному лицу, и содержащая идентичные доводы к отмене постановления.

В ходе рассмотрения жалобы защитником Сайрановым Е.М. поданы ходатайства, содержащие дополнительные доводы к отмене постановления должностного лица, с требованием после отмены постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава, ввиду малозначительности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании защитник Бардаков Е.В. настаивал на доводах жалобы с дополнениями согласно поданных ходатайств, пояснил о незаконности продления срока плановой выездной проверки, многочисленных нарушениях в части извещения защитников о дате составления протокола, не разрешении ходатайств защитников, не направлении в адрес привлекаемого лица фототаблицы к акту проверки, недостатках протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Законный представитель <данные изъяты>, представитель Управления Роспотребнадзора по ПК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания в суд не поступало. Возражений на жалобу в суд не поступало.

С учетом достаточности материалов дела для разрешения жалобы по существу, позиции защитника, суд в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, дополнительные доводы ходатайств, выслушав защитника Бардакова Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании приказа Управления от <дата><номер>-КНД, Приказа от <дата><номер> в период с <дата> по <дата> была проведена плановая выездная проверка в отношении <данные изъяты> в рамках исполнения Управлением функций по осуществлению федерального государственного экологического надзора.

О проведении проверки, сроках проверки <данные изъяты> было уведомлено заблаговременно и надлежащим образом <дата>. Приказом врио директора <данные изъяты>ФИО2 от <дата><номер>-у назначены лица ответственные за организацию подготовки к проверке из числа работников учреждения.

По результатам проверки <данные изъяты> на предмет соблюдения природоохранных требований должностными лицами административного органа составлен акт проверки <номер>-КНД от <дата>.

Из содержания акта проверки <номер>-КНД от <дата> следует, что в ходе проверочных мероприятий проверена территория <данные изъяты> по адресу: <...> <адрес>, детский лагерь, код объекта - <номер>П, III-я категория негативного воздействия на окружающую среду, значительная категория риска.

В ходе проведения проверки установлено, что <данные изъяты> не провело корректировку данных инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, указанных в программе ПЭК, утвержденной <дата>, необходимость которой обусловлена периодичностью инвентаризации источников выбросов (раз в 5 лет).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении <данные изъяты><дата> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ и последующего привлечения юридического лица к ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

Копия акта проверки была направлена <данные изъяты> в установленном порядке.

В связи с установленными обстоятельствами в акте проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю сделан вывод о том, что <данные изъяты> нарушает своими действиями положения ст.34, ст.39, ст.69 Федерального закона <номер> от <дата> «Об охране окружающей среды», ст.30, ст.22 Федерального закона <номер> «Об охране атмосферного воздуха».

Согласно акту, в проверке принимали участие лица, назначенные <данные изъяты> ответственными за подготовку к ее проведению. Каких-либо замечаний от участвующих лиц в ходе проверки, не принесено.

Доводы защиты о незаконности продления срока проверки, суд находит несостоятельными, поскольку такое продление допустимо, вызвано оно было неготовностью заключения по результатам исследования отобранных проб, продлением срока проверки права учреждения не затронуты, продление срока проверки не свидетельствует о проведении повторной проверки.

<дата> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ст.8.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - <данные изъяты>, в отсутствие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Копия протокола вместе с определением о назначении рассмотрения дела на <дата> была направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности юридического лица и его защитникам по доверенности.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1<номер> от <дата><данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, выразившегося в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.67 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.22 Федерального закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии) и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: актом проверки <номер>-КНД от <дата>; программой производственного экологического контроля; протоколом об административном правонарушении от <дата> и другими материалами дела.

Исследованные административным органом доказательства в своей совокупности, оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств совершенного <данные изъяты> правонарушения.

Относительно доводов защиты о незаконности составления протокола, рассмотрения дела в отсутствие защитника, суд не находит данные доводы подлежащими удовлетворению, поскольку должностным лицом надлежащим образом выполнена обязанность по извещению законного представителя юридического лица, посредством направления корреспонденции в адрес <данные изъяты>, после поступления ходатайства защитников в их адрес было сообщено о возможности ознакомления с материалами проверки. Довод о не извещении их о дате составления протокола также не обоснован, поскольку в ответах обоим защитникам было указано о времени и месте составления протокола, однако никто из них представленной возможностью ознакомления с материалами дела не воспользовался, направляемая в их адреса корреспонденция возвращена должностному лицу по истечении срока ее хранения.

Довод в части не разрешения ходатайства защитников <данные изъяты> о переносе даты составления протокола до отмены мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в связи с невозможностью явиться на составление протокола в период пандемии не обоснован, поскольку ответом в адрес защитника Сайранова Е.М. сообщено о соблюдении в управлении мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции. Иных объективных причин неявки на составление протокола, защитниками не приведено.

Вместе с тем, в указанных ответах стороне защиты было разъяснено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Таким образом, защите разъяснено о преждевременности заявленных ходатайств, поскольку поданы они до возбуждения в соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, а значит, вынесение отдельного определения по результатам разрешения ходатайств на данной стадии не требовалось.

Кроме того, дата составления протокола была перенесена на более поздний срок, о новой дате были уведомлены как законный представитель, так и защитники Сайранов Е.М., Бардаков Е.В. по доверенности. При этом, уведомление в адрес <данные изъяты> доставлено, почтовая же корреспонденция, направленная в адреса защитников, ими не получена, возвращена в административный орган по истечении срока ее хранения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки по юридическому адресу <данные изъяты> было направлено уведомление о времени и месте составления протокола <номер> от <дата> на <дата> в 11 час. 00 мин. Данное уведомление было получено <данные изъяты><дата>.

До назначенной даты <дата> в адрес административного органа защитником Бардаковым Е.В. было подано ходатайство, содержащее в себе несколько требований, в том числе, о его допуске в качестве защитника, ознакомлении его с материалами дела, извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Исходя из содержания материалов дела, ответа о рассмотрении ходатайства от <дата>, который был направлен по адресу, указанному в ходатайстве: <...> <адрес> «а», <адрес>, а также по юридическому адресу <данные изъяты>, защитник был допущен к участию в деле, извещен о возможности ознакомления со всеми материалами административного дела. Данный ответ был отправлен путем направления заказной корреспонденции, и получен <данные изъяты><дата>, при этом, защитник Бардаков Е.В. его не получил, о чем свидетельствует возврат заказной корреспонденции.

По смыслу закона, ходатайство считается удовлетворенным в случае отсутствия по нему решения об отказе в его удовлетворении, выраженного в письменном определении должностного лица, уполномоченного на его разрешение.

Кроме того, также <дата> в адрес административного органа от защитника Сайранова Е.М. поступило ходатайство, содержащее в себе несколько требований, в том числе, о его допуске в качестве защитника, ознакомлении его с материалами дела, извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Данное ходатайство было рассмотрено, как следует из ответа о рассмотрении ходатайства <дата>, частично, а именно, защитник был допущен к участию в деле, извещен о возможности ознакомления со всеми материалами административного дела, которое также было направлено заказной корреспонденцией по месту нахождения юридического лица, а также по адресу, указанному защитником Сайрановым Е.М.: <...> <адрес> «б», <адрес>.

При этом, <дата> ходатайство об отложении составления протокола было также рассмотрено и удовлетворено, о чем в адрес <данные изъяты>, защитников Бардакова Е.В. и Сайранова Е.М. было направлено уведомление о новой дате составления протокола по делу об административном правонарушении на <дата> в 11 час. 15 мин. Данное уведомление было получено <данные изъяты><дата>, при этом, защитники Бардаков Е.В. и Сайранов Е.М. его не получили, о чем свидетельствует возврат заказной корреспонденции.

Таким образом, протокол от <дата> составлен в отсутствие законного представителя и защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обоснованно, при надлежащем извещении всех заинтересованных лиц. Иных данных, свидетельствующих о недопустимости данного протокола как доказательства, судом не усмотрено.

Доводы жалобы о том, что ходатайства защитников <данные изъяты>Сайранова Е.М. и Бардакова Е.В. не были рассмотрены в полном объеме, они не были уведомлены о рассмотрении дела об административном правонарушении <дата>, что существенно нарушило право привлекаемого к административной ответственности юридического лица на защиту, суд считает не состоятельными.

Существо заявленного защитником <данные изъяты>Сайрановым Е.М. ходатайства об освобождении от административной ответственности, сводилось к решению вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождении Учреждения от административной ответственности.

Из совокупного содержания положений ст.26.1 и ст.2.9 КоАП РФ следует, что данные вопросы относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. При этом выяснение данных обстоятельств возможно только при рассмотрении дела по существу по правилам гл.29 КоАП РФ.

Таким образом, названное ходатайство <данные изъяты> не могло быть разрешено должностным лицом до момента рассмотрения дела по существу. Напротив, разрешение указанного ходатайства одновременно с рассмотрением дела являлось необходимым условием для принятия обоснованного и законного решения.

После составления <дата> протокола об административном правонарушении должностное лицо назначило дату рассмотрения дела – <дата>, о чем, в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, были уведомлены <данные изъяты> и его защитники Бардаков Е.В. и Сайранов Е.М. Однако, уведомление получено только <данные изъяты><дата>, корреспонденция направленная в адрес защитников, ими вновь не получена.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

<дата> защитником Бардаковым Е.В. вновь направлено ходатайство, содержащее в себе несколько требований, в том числе, о его допуске в качестве защитника, ознакомлении его с материалами дела, извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, отложении составления протокола и рассмотрения дела до отмены мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, применении по делу ст.2.9 КоАП РФ и освобождении <данные изъяты> от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Данное ходатайство разрешено определением от <дата>, при этом установлено, что ходатайство о допуске защитника и ознакомлении его с материалами дела, удовлетворено ранее, о чем заявителю сообщалось, в остальной части ходатайства защитника отказано с приведением мотивов отказа. Копия определения была направлена в адрес юридического лица, а также защитника, по указанному им в ходатайстве адресу, <данные изъяты> получена <дата>, защитником Бардаковым Е.В. вновь корреспонденция не получена, возвращена в адрес административного органа.

Также, <дата> защитником Куклиным К.Э. подано ходатайство о его допуске в качестве защитника, ознакомлении его с материалами дела, извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. Данное ходатайство также рассмотрено в установленном КоАП РФ порядке <дата>, оснований не согласиться с принятым решением, не имеется.

Суд, убежден, что результат разрешения ходатайства защитника Куклина К.Э. не повлиял на права юридического лица, возможность их реализации, поскольку ранее должностным лицом административного органа были разрешены идентичные ходатайства двух других защитников <данные изъяты> (Сайранова Е.М., Бардакова Е.В.), многократная подача идентичных ходатайств разными защитниками, направлена на затягивание сроков производства по делу об административном правонарушении, при том, что корреспонденция, направляемая в адрес защитников, ими не получается, возвращаясь каждый раз в адрес должностного лица административного органа.

Правонарушение квалифицированно верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено с соблюдением требований ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения, также не могут быть приняты судом, поскольку состав вмененного административного правонарушения является формальным и неправомерные действия юридического лица образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

Сами по себе обстоятельства и причины, способствовавшие совершению правонарушения, не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения. В данном случае, административное правонарушение юридического лица свидетельствует о неисполнении своих публично-правовых обязанностей, и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный и охраняемые государством порядок в связи с чем, административное правонарушение, допущенное <данные изъяты> нельзя признать малозначительным. Кроме того в соответствии с положениями ст.3 Закона об охране окружающей среды презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности является одним из основных принципов охраны окружающей среды. Таким образом, оснований для признания совершенного <данные изъяты> административного правонарушения малозначительным не имеется.

Довод <данные изъяты> о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер по соблюдению прав человека на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности человека, не представлено. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства об охране окружающей среды, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у учреждения имелась.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств жалоба не содержит. Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и не влекут безусловную отмену обжалуемого решения, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.

Оснований для изменения постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1<номер> от <дата>, вынесенное в отношении юридического лица <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защиты – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Щербакова А.А.